Дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 от 17. 08.2025 о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 от 17.08.2025 ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что замер светопропускаемости стекол был произведен сотрудником ГИБДД в нарушение процедуры проведения замера светопропускаемости боковых стекол. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ... возле дома ..., на передних боковых дверях которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которых менее 70%, составила 7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011. Измерения проведены прибором «Свет» № .... 

Постановление вынесено должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения согласно ст. 28.6 КоАП РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 с правонарушением не согласился, факт совершения правонарушения оспаривал, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 17.08.2025 № ..., составленном УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО3, изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, аналогичные обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении. При этом в протоколе указано об использовании прибора измерения светопропускаемости Свет ....

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 названного кодекса.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется. В своих объяснениях ФИО1 указал, что замер тонировки был произведен не правильно, видеофиксация присутствует. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 17.08.2025 следует, что напротив дома ... был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ..., на передних боковых дверях которого имелось тонировочное покрытие стекол. Автомобилем управлял водитель ФИО1, который был ознакомлен с прибором «Свет» ..., а также с поверкой на данный прибор, после чего был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол, который составил 7 %. После чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передних боковых дверях которого установлены стекла покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых менее 70 % и составило 7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому Регламенту. С данным правонарушением, ФИО1 был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он также был не согласен. ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за общественной безопасностью, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» рег. № ..., который прошел соответствующую сертификацию и поверку (прибор был поверен 25.10.2024, срок действия поверки до 24.10.2025). 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения замера светопропускаемости боковых стекол вышеуказанного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено сотрудниками полиции.

Кроме того, инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» не предусматривает протирание тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Кроме того, обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО1 лишен не был, иного из материалов дела не следует.

Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям закона, не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости каждого в отдельности и достаточности в своей совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанной нормы.

Нарушений прав, гарантированных Конституций РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 ... от 17.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ручьев Н.М.