Дело №а-993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при секретаре – Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФИО4 налоговой службы по 

<

адрес>, третьи лица – ФИО3 налоговой службы по 

<

адрес>, заместитель руководителя ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемым решением ФИО1 незаконно был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000,00 руб. Истец считает, что решение ФИО2 по 

<

адрес> № о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку сам факт реализации свидетелем своего конституционного права не свидетельствовать против себя самого на основании ст.51 Конституции Российской Федерации не является налоговым правонарушением. В ходе допроса ему были заданы некорректные вопросы, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказалась отвечать на данные вопросы, которые касались ее лично. 

В судебном заседании ФИО11 истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 по 

<

адрес>, заместителя руководителя управления ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 налоговой службы по 

<

адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. В силу буквального толкования данной нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ).

Права и обязанности налогоплательщиков определены в ст. 21, 23 Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего ФИО11; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В п. 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ предусматривает, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой поверки 

<

данные изъяты> с целью осуществления налогового контроля в пределах своей компетенции и в рамках статьи 90 Налогового кодекса ФИО3 проведен допрос свидетеля ФИО1, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлся соответственно, генеральным директором и учредителем Общества. 

В рамках проведения данной проверки, на основании п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос ФИО1, как свидетеля по вопросу хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе допроса. Допрос ФИО1 был проведен в присутствии адвоката ФИО9

Как следует из протокола допроса, при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщив свои анкетные данные, на все последующие вопросы отказался дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000,00 руб. 

Данное решение административным истцом было обжаловано в установленном законом порядке в ФИО2 по 

<

адрес>.

Решением заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, принято по делу новое решение о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной абзацем 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 3000,00 руб. 

Согласно п. 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется ФИО4 законом.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, отказался отвечать на вопросы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в период когда он являлся генеральным директором Общества, а также на вопросы относящиеся к взаимоотношениям 

<

данные изъяты> с контрагентами. 

На все поставленные вопросы, без исключения (83 вопроса), ФИО1 отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив задаваемые вопросы административному истцу, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого или ее близких родственников.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его ФИО11, поскольку в ст. 90 Налогового кодекса РФ предусмотрены исключения в отношении лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Отказ административного истца ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что задаваемые административному истцу вопросы, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст. 90, пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, отказ ФИО1 от ответов на них суд признает неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расширительное толкование истцом ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства. Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица. Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО1 по всем вопросам отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя судом признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФИО4 налоговой службы ФИО2 по 

<

адрес>, третьи лица – ФИО3 налоговой службы по 

<

адрес>, заместитель руководителя управления ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6,. о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.