Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 июля 2019 года

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 июля 2019 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием прокурора Кантяева А.Г.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ганичевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 910 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 306 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2018 года на № км. автодороги Сергиев Посад- Череповец в Череповецком районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а ему самому причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению эксперта вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3- в СПАО «Ингосстрах». 9 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда в СПАО «Ингосстрах», которое 29 апреля 2019 года выплатило ему страховое возмещение в размере 311 800 рублей. С целью определения размера восстановительных расходов по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 669 862 руб.52 коп. рыночная стоимость автомобиля- 1 600 000 рублей, годных остатков- 289 400 рублей. По досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» 20 мая 2019 года дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 88 200 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превысила страховую выплату, истец полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 910 600 рублей обязан возместить ответчик. Вследствие полученных от ДТП телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, не согласен только с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает её непомерно завышенной, в остальной части исковые требования признает. Указывает, что у него двое малолетних детей, жена не работает, его заработная плата составляет 30 000- 35 000 рублей в месяц, семья признана малоимущей.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кантяева А.Г., полагавшего, что моральный вред подлежит удовлетворению с учетом материального положения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года в 13 часов 19 минут на № км. автодороги Сергиев -Посад –Череповец ответчик ФИО3, управляя автомобилем Фиат Дукато, гос. рег. знак №, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Россгострах», водителя ФИО3- в СПАО «Ингосстрах».

9 апреля 2019 года истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 29 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 311 800 рублей, 20 мая 2019 года- 88 200 рублей, всего выплатила истцу 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер с учетом износа составила 1 052 800 рублей, без учета износа запасных частей – 1 669 862 рублей, его рыночная стоимость- 1 600 000 рублей, стоимость годных остатков – 289 400 рублей.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку сумма ущерба превысила размер страховой выплаты, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованным. Размер ущерба истцом определен исходя из рыночной стоимости автомобиля - 1 600 000 рублей за вычетом страхового возмещения - 400 000 рублей, годных остатков- 289 400 рублей и составляет 910 600 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относится жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом не установлено ни наличие непреодолимой силы, ни наличие умысла потерпевшей, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей требования разумности и справедливости, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. 

По заключению эксперта у ФИО1 обнаружены закрытый перелом грудины со смещением, кровоподтеки в области грудины. Данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 с 16 ноября 2018 года по 9 января 2019 года находился на амбулаторном лечении. Как пояснил истец, он испытывал физическую боль, передвигался во время лечения с большим трудом.

На иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей и жена, его доход составляет 30 000 рублей, семья признана малоимущей. 

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 12306 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспариваются. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 910 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 306 рублей, всего

987 906 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья