РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Александрова В.В., действующего на основании ордера №2117 от 05.04.2024, представителя ответчика ФИО20 действующего на основании доверенности №Д-1 от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2017 истец назначен на должность 

<

данные изъяты>

18.01.2024 заключением служебной проверки устанавливается его вина в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 38, 42, 46.1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре». 

Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре издан приказ от 08.02.2024 № 91 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», которым в том числе на истца наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор». 

16.02.2024 истец обратился в адрес ответчика о пересмотре выводов спорной служебной проверки. Согласно ответу от 15.03.2024 вынесенное решение по мнению ответчика является обоснованным и законным. 

Истец не согласен с данным решением и считает, что его вина в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 38, 42, 46.1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ответчиком не доказана, служебная проверка проведена поверхностно, устные пояснения должностных лиц, опрошенных в ходе рассмотрения служебного спора, в заключении служебной проверки не отражены; не определены время, место и конкретные действия истца, либо бездействия содержащие признаки совершения им дисциплинарного проступка, также не определена форма вины; не дана оценка временным периодам по каждому акту вменяемых ему нарушений с момента их совершения до момента привлечения в дисциплинарной ответственности (срок давности), не учтены, не определены последствия от инкриминируемых им действий; не соблюдены принципы всесторонней, объективной и беспристрастной оценки пояснений. Тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания не соответствует инкриминируемым истцу действиям. 

В связи с изложенным, после уточнения исковых требований истец просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки от 18.01.2024 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ ответчика от 08.02.2024 № 91 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания и исключения выводов о его виновности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,99 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, направил суду письменные возражения и дополнения к возражениям. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает заключение проверки составлено и утверждено уполномоченными лицами, нарушений при проведении проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным руководителем в пределах предоставленных прав в установленные Законом о службе сроки. Вид наложенного дисциплинарного взыскания на ФИО1 соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями Закона о службе, а требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений законных прав и интересов истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, истцом нарушен порядок рассмотрения служебного спора, решение по служебному спору ФИО1 по настоящее время не обжаловано.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2017 ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>

18.01.2024 заключением служебной проверки, утвержденным начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, устанавливается вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 38, 42, 46.1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре». 

Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре издан приказ от 08.02.2024 № 91 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», п.1 которого в связи с ненадлежащей организацией деятельности учреждения на истца наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор». 

Не согласившись с принятым решением 16.02.2024 ФИО1 обратился с рапортом в адрес ответчика о пересмотре выводов спорной служебной проверки.

Решением по служебному спору от 14.03.2024 рапорт полковника ФИО1 от 16.02.2024 о рассмотрении служенного спора оставлен без удовлетворения. 

Согласно заключению служебной проверки от 18.01.2024, в ходе проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков, допущенных должностными лицами руководящего состава ОМОН Управления, ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» и его фиалов от 18.01.2024, установлены следующие нарушения.

В нарушение п.4.1 приложения к распоряжению Росгвардии от 27.04.2022 № 1/696-р «О введении в действие методических рекомендаций по организации охраны и обороны войск национальной гвардии Российской Федерации» осуществлен допуск лиц из подрядных организаций без согласования с отделом собственной безопасности Уральского округа:

В Урайском ОВО - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре»:

- специалистом АО «Водоканал» проведена проверка приборов, учета водоснабжения и канализации (акт б/н от 30.03.2023);

- представителями АО «Урайтеплоэнергия» проведена проверка готовности узла учета тепловой энергии и теплоносителя к эксплуатации (акт б/н от 16.10.2023).

В Няганьском ОВО - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» представителями МКП г. Нягань «НРК» проведены работы по промывке сетей теплоснабжения.

В Нижневартовском МОВД - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» привлекались к работе сотрудники ПАО «Ростелеком» для проведения каналов связи Интернет и VPN до новому месту дислокации.

2. В нарушение п.2.9, 30 распоряжения Росгвардии от 27.04.2022 №1/696-р выписки из плана размещения охраны и обороны не направляются во взаимодействующие органы, дислоцированные на одной территории.

В нарушение п. 33 распоряжения Росгвардии от 27.04.2022 №1/696-р план охраны и обороны Нижневартовского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» не представлен на согласование отделу собственной безопасности Уральского округа.

В ходе проверки осуществлен контроль над исполнением приказания начальника штаба округа от 27.05.2023 № 600/36-8587 «О повышении защищенности собственных объектов», в части организации взаимодействия с Минтрансом России, Федеральным агентством воздушного транспорта, Росавиации и органов местного самоуправления по установлению запретных зон (зон ограничения) в воздушном пространстве собственных объектов.

Во исполнение указанного приказания начальником Управления издано распоряжение от 02.06.2023 г. №77-р, в соответствии с которым распоряжением начальника ФГКУ УВО от 06.06.2023 №645/11-1813 предписано начальникам филиалов в срок до 25.08.2023 согласовать с органами местного самоуправления установления запретных зон (зон ограничения) в воздушном пространстве собственных объектов.

В результате проверки исполнения указанных поручений, у начальников филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» - Нижневартовского МОВО, Урайского ОВО, Югорского МОВО и Няганьского ОВО запрошены сведения (документы) по установлению запретных зон (зон ограничения) в воздушном пространстве собственных объектов Росгвардии, согласованных с органами местного самоуправления. Запрашиваемые сведения не представлены, работа по данному направлению в установленный срок не организована и не проведена.

Выявлен факт возможности проникновения в помещения ФГКУ УВО с помощью магнитного ключа с записью сервисного кода. По данному факту 26.01.2023 проведена служебная проверка по результатам которой предписано «провести модернизацию эксплуатируемой системы контроля управления доступом входной группы в помещение ФГКУ УВО» (в части замены блока управления электромеханического замка) с обеспечением фиксации времени входа каждого должностного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре».

С целью снятия контроля над исполнением требований заключения служебной проверки, в частности касающейся п.4 Л. за подписью начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» полковника полиции ФИО1 подготовлен доклад начальнику Управления (исх.645/11-273 от 01.02.2023) о том, что «… организована работа по модернизации эксплуатируемой системы контроля за доступом входной группы...»

24.11.2023 в ходе работы целевой группы ЦА Росгвардии, требования сотрудников ГУСЕ Росгвардии представить сведения о прибытии и убытии личного состава ФГКУ УВО на службу (со службы) зафиксированные системой ключевого доступа ФГКУ УВО, не были выполнены, в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения.

Из выше изложенного следует, что п.4.1. заключения служебной проверки исполнен не в полном объёме.

6. Выявлен факт нарушения указания УрО ВНГ об организации охраны собственных объектов в соответствии с распоряжением Росгвардии от 27.04.2022 №1/696-р, с последующим докладом в штаб УрО ВНГ РФ до 25.08.2022.

Так согласование планов охраны и обороны собственных объектов Управления представлено в ОСБ округа в следующие даты:

- Управление – 29.08.2022.

- Нефтеюганское MОBO Нефтеюганск - 22.09.2022.

- Сургутское МОВО - 22.09.2022.

- Нижневартовское MOВО - 22.09.2022.

- Ханты-Мансийское ОВО - 22.09.2022.

- ОМОН «Стерх» - 15.12.2022.

- ОМОН «Нижневартовск» - 24.12.2022.

В ходе работы ГУСБ Росгвардии выявлен ряд недостатков, влияющих на охрану и оборону собственных объектов Росгвардии по ХМАО-Югре. По выявленным недостаткам подготовлен План устранения недостатков, где в соответствии с п. 3 требовалось уточнить Планы размещения, охраны и обороны собственных объектов в соответствии с требованиями распоряжения Росгвардии от 27.04.2022 № 1/696-р и доложить до 05.11.2022.

О результатах реализаций п. 3 Плана устранения недостатков за подписью врио начальника правления полковника полиции ФИО5 в Уральский округ направлен доклад (№ШТ/643/5/1-602дсп от 02.11.2022 г.) об устранённых недостатках.

Данный доклад не соответствует действительности, так как фактически доклады о временно исполняющих обязанности командиров ОМОН об уточнении Планов размещения, охраны и обороны собственных объектов поступили 07.11.2022 и 03.11.2022, при этом на согласование в ОСБ округа представлены не были.

Из письменных объяснений от 27.12.2023 полковника полиции ФИО1 начальника ФГКУ УВО следует: «В соответствии с пп.1.8 п. 1 распоряжения Росгвардии по ХМАО-Югре от 02.06.2023 №77-р «О повышении защищенности собственных объектов» ФГКУ УО было предписано организовать взаимодействие с органами местного самоуправления по проработке вопроса запрета полетов БЛА над территориями собственных объектов Росгвардии. В рамках исполнения вышеуказанного распоряжения было направлено соответствующее указание в филиалы №645/11-1813 от 06.06.2023, в котором руководителям филиалов было предписано организовать взаимодействие с органами местного самоуправления в местах дислокации по вопросу запрета полетов БЛА на объектами (местами размещения). По результатам вышеуказанных мероприятий 12 подчиненными филиалами в ФГКУ УВО должен об организации взаимодействия с органами местного самоуправления и достижении положительных результатов по вопросу запрета (ограничения) полетов БЛА на территориями собственных объектов (мест размещения) в Белоярском ОВО, Березовском ОВО, Игримском ОВО, Когалымском ОВО, Лангепасском ОВО, Нижневартовском ОВО, Нефтеюганском ОВО, Няганском ОВО, Радужнинском МОВО, Сургутском МОВО, Урайском ОВО, Ханты-Мансийском ОВО. В 2 филиалах – Пыть-Яхском ОВО, Югорском ОВО продолжается работа в вышеуказанном направлении в связи с тем, что при организации взаимодействия с органами местного самоуправления не было достигнуто положительных результатов по запрету полетов БЛА над территориями подразделений».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 №226-ФЗ войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», применимы положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках Национальной Гвардии Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для её проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты её назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение (п.9-11, 28 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 №25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Исходя из смысла указанных положений, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

В рассматриваемом случае служебная проверка проведена врио начальника штаба Управления Росгвардии по ХМАО-Югре полковником ФИО6 в соответствии с решением врио начальника штаба Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковника ФИО7 от 20.12.2023. 

Служебная проверка проведена в отношении полковника полиции ФИО1 – 

<

данные изъяты>», майора полиции ФИО8 – 

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО9 – 

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО10 – 

<

данные изъяты>, подполковника полиции ФИО11 – 

<

данные изъяты>, майора полиции ФИО12 – 

<

данные изъяты>, майора полиции ФИО13 – 

<

данные изъяты>, майора полиции ФИО14 – 

<

данные изъяты>, капитана полиции ФИО15 – 

<

данные изъяты>, подполковника полиции ФИО16 – 

<

данные изъяты>, полковника полиции ФИО17 – 

<

данные изъяты>

Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 18.01.2024, утвержденного 18.01.2024 начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО18

В силу п. 24.6 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в вышеуказанном заключении служебной проверки не содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу нарушения, указания на совершение истцом конкретного действия (бездействия), место и время его совершения. 

В заключении служебной проверки сделаны выводы о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 38, 42, 46.1 Устава ФГКУ УВО, другие выводы с указанием на какие-либо конкретные вменяемые истцу нарушения, действия (бездействия) истца заключение служебной проверки не содержит. 

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 282 утвержден Устав федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно п. 16 Устава учреждение для достижения целей и осуществления функций в соответствии с законодательством РФ имеет 14 филиалов.

Организацию деятельности и управление учреждением осуществляет начальник ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Росгвардии и настоящим Уставом на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность учреждения (п. 38 Устава). 

Согласно п. 42 Устава начальник имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии, по согласованию с руководителем ГУВО Росгвардии.

В соответствии со ст. 46.1 Устава начальник осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и его филиалов, является прямым начальником их личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы.

Таким образом, ссылки в заключении служебной проверки на указанные выше статьи Устава сами по себе не свидетельствуют о совершении истцом вменяемых ему нарушений.

Суд первой инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 46.2 Устава утверждены соответствующие Положения о филиалах и структурных подразделениях, в том числе в отношении которых проводилась служебная проверка.

Филиал осуществляет свою деятельность от имени учреждения на основании Положения. 

Руководство деятельностью филиала осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Росгвардии. 

Филиал возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности в установленном законодательством РФ порядке и нормативными правыми актами Росгвардии порядке.

Начальник филиала назначается и освобождается от должности в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии, и действует на основании доверенностей, выданных начальником учреждения, а также настоящего Положения.

Начальник филиала осуществляет общее руководство деятельностью филиала, является прямым начальником подчиненного ему личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы.

Начальник филиала в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, а также функций филиала. 

Таким образом, материалами дела подтверждается разграничение полномочий между начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре» и начальниками филиалов данного учреждения. 

В заключении служебной проверки содержатся сведения о допущенных начальниками филиалов нарушениях, связанных с ненадлежащим выполнением возложенных на них обязанностей. Указанные обстоятельства данными лица не оспаривались.

Вместе с тем, заключение служебной проверки не содержит сведений о нарушениях, которые были допущены непосредственно самим истцом – начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре», в связи с чем, выводы о признании истца виновным в нарушении служебной дисциплины нельзя признать законными.

Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора ответчиком не была учтена тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, вина самого истца в выявленных нарушениях, при выборе вида дисциплинарного взыскания не учитывалось прежнее поведение сотрудника, в том числе сведения о неоднократных поощрениях.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 нарушения служебной дисциплины (п. 38, 42, 46.1 Устава) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы в заключении служебной проверки от 18.01.2024 о нарушении им служебной дисциплины являются незаконными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре от 18.01.2024 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также требование истца о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре от 08.02.2024 № 91 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания и выводов о его виновности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка рассмотрения служебного спора, судом отклоняются как необоснованные. 

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО1 к начальнику Управления Росгвардии по ХМАО-Югре полковнику полиции ФИО18 с рапортом на заключение служебной проверки в соответствии с п. 6 Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №333 от 23.07.2018. Решением от 14.03.2024 рапорт ФИО1 оставлен без удовлетворения, в связи с чем, истец 22.03.2024 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, формальное отсутствие в исковом заявлении исковых требований о признании незаконным решения от 14.03.2024 об оставлении рапорта без удовлетворения, само по себе не может лишить ФИО1 на гарантированную Конституцией РФ защиту нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинёнными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объём причинённых работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истец является руководителем Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», имеет в подчинении значительное число лиц, которым стало известно о наложении на истца дисциплинарного взыскания, признанного впоследствии незаконным, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб.

Тем самым иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(СНИЛС №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре (ИНН 

<

***>) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре от 18 января 2024 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре от 08 февраля 2024 № 94 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания и выводов о его виновности.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова