Дело № 2-2426/2017 (2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено17.02.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО САК «Энергогарант» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2(гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант»с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером суммы оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.В результате проведения независимой экспертизы была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца была направлена претензия в адрес ПАО САК «Энергогарант», однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размерестраховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом мнения представителя истца,руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 – К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, считал их законными и обоснованными.Предоставил письменноеуточнение в части неустойки,просил взыскать неустойку на дату рассмотрения дела судом в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

Заслушав представителя истца,исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, 

 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» согласно договору ОСАГО серии №.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при поступлении заявления признано рассматриваемое ДТП ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.

Считая, что ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме не произвела страховую выплату, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному 

<

данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № от 

, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили 

<

данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертном заключении.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

 истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца до суммы в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма штрафа 

<

данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг № от 

, квитанции№, №). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (накладная №), расходы по выполнению копировальных работ в размере 

<

данные изъяты> (договор на выполнение копировальных услуг № от 

., квитанция № от 

). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ПАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова