отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3293/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю., 

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, морального вреда

установил:

ФИО1 обратилось в Волгодонской районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба полученного в результате преступления совершенного ответчиком. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала следующее. Ответчик ФИО3 27.07.2019 года, в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

адрес> с прилавка тайно похитила сумку «Клатч» бело-фиолетового цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество : кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей, 400 гривен, которые согласно курсу валют на момент хищения, равны 998 рублей 36 копеек, губная помада «Флёр», стоимостью 160 рублей, губная помада фирмы «Флёр», стоимостью 170 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 руб. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23828 рублей 36 копеек. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В связи с рассмотрением данного дела в Волгодонском районном суде ФИО1 понесла расходы, связанные с ее участием в судебных заседаниях, так как вынуждена была приезжать из 

<

адрес>, стоимость проезда составила 4523 руб. 44 коп. Также ФИО1 была вынуждена восстанавливать паспорт гражданина Украины, который был возвращен ей ответчиком в разорванном виде и нести расходы на оплату пошлин в размере 1040 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг по переводу документов составили 1304 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности составили 1826 руб. 25 коп, почтовые услуги составили 1237 руб. 71 коп., расходы на открытие счета 1050 руб. 00 коп., также ФИО1 приезжая в г. Волгодонск была вынуждена приобретать продукты на дорогу стоимость которых составила 592 руб. 00 коп. Всего имущественный вред составил 11574 руб. 84 коп. Также истец полагает, что ответчик причинила ей моральный ущерб, который она оценивает в 50000 руб. 00 коп. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 имущественный вред причиненный преступлением в размере 11574 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через ее представителя. ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2019 года поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила, что не возражает против взыскания с нее убытков истца в размере 5409 руб. 39 коп., в которые входят расходы на восстановление паспорта, расходы на оплату услуг переводчика, оформление доверенности, почтовые расходы. Остальные расходы истца такие как открытие счета в банке, покупка продуктов в магазине напрямую с совершенным преступлением не связаны. Расходы на проезд ФИО1 для участия в рассмотрении уголовного дела должны возмещаться в другом порядке. Моральный вред не подлежит взысканию. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено. При этом из Постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 года буквально следует, что ФИО3 27.07.2019 года, в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

адрес>, с прилавка тайно похитила сумку «Клатч» бело-фиолетового цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество : кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей, 400 гривен, которые согласно курсу валют на момент хищения, равны 998 рублей 36 копеек, губная помада «Флёр», стоимостью 160 рублей, губная помада фирмы «Флёр», стоимостью 170 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 руб. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23828 рублей 36 копеек. Ущерб потрпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что в связи с совершенным преступлением ФИО1 понесла расходы, которые не были ей компенсированы в ходе рассмотрения дела, а именно связанные с восстанавливать паспорта гражданина Украины, который был возвращен ей ответчиком в разорванном виде (оплата пошлин) в размере 1040 руб. 96 коп., также понесла расходы на оплату услуг по переводу документов в размере 1304 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1826 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг почты в размере 1237 руб. 71 коп., всего 5409 руб. 39 коп.

Данные расходы истца ответчик ФИО3 признала, как связанные с совершенным ей преступлением и не возражала против возмещения с нее данных расходов истца.

Расходы истца ФИО1 связанные с восстанавливать паспорта гражданина Украины (оплата пошлин) в размере 1040 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг по переводу документов в размере 1304 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности для участия представителя в настоящем деле в размере 1826 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг почты в размере 1237 руб. 71 коп., всего на сумму 5409 руб. 39 коп. подтверждены документально. Суд признает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинила истцу материальный вред на сумму 5409 руб. 39 коп., который не был возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей. Суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5409 руб. 39 коп.

В тоже время суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 связанные с открытием расчетного счета в банке в размере 1050 руб. 00 коп. и приобретением продуктов в магазине напрямую с совершенным ФИО3 преступлением не связаны и в связи с этим не подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проезд для участия в заседании Волгодонского районного суда Ростовской области по рассмотрению уголовного дела суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (осуществления расходов), процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Исковые требования в части взыскания расходов истца на проезд для участия в уголовном деле подлежат прекращению по ст. 220 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 5409 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019 года.

Судья