Дело №а-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Рычневой Ж.Г., 

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ИНН № к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России в Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( далее ООО «СААБ» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России в Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного приказа № 2-199/2019 от 05.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области административным истцом в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен для исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 82612 руб. 92 коп. с ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 02.01.2009 является получателем пенсии.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на 12.03.2020 задолженность ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 82612 руб. 93 коп.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. ст. 6, 14, 68, 98, 99 ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч.3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей законодательством полномочий и допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2. Закона об исполнительном производстве, так как задолженность должника ФИО2 в размере 82612 руб. 93 коп. не погашена.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем саамы, в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Ссылаясь на ст.ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20), в иске просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 5).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21). Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.57).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.19), представила возражения на иск, из которых следует, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем пенсионный орган сообщил судебному приставу-исполнителю 06.04.2020 года. Административный ответчик считает, что права взыскателя нарушены не были, поскольку было установлено, что должник умер, произвести удержания из пенсии ФИО2 не представляется возможным. Денежные средства по исполнительному производству в отношении ФИО2 не взыскивались и не находились на депозитном счете отдела судебных приставов. 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем устанавливается круг наследников, принявших наследство ФИО2, а также устанавливается наследственная масса. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.59-61).

Заинтересованное лицо ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС администрации Советского района Ростовской области (л.д. 55).

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2019 мировой судья судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-199/2019 по заявлению ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, которым с должника была взыскана задолженность в размере 82612 руб. 92 коп.(л.д.46).

10.09.2019 административный истец направил для исполнения судебный приказ в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области (л.д.45).

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-199/2019 от 05.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области (л.д.37-39). Указанное исполнительное производство находится на исполнении по настоящее время.

В рамках исполнительного производства в период с 11.10.2019 по 26.03.2020 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд России, Фонд ОМС России, Росреестр, банки, с целью определения имущественного положения должника ФИО2

В том числе, 21.11.2019 в пенсионный орган -УПФР в Морозовском районе Ростовской области было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2(л.д.33).

06.04.2020 УПФР в Морозовском районе сообщил, что производить удержания из пенсии ФИО2 не представляется возможным, так как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с 01.11.2017, удержания не производились (л.д. 28). 

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о предоставлении записи акта о смерти в Отдел ЗАГС Администрации Советского района Ростовской области, направлен запрос нотариусу Обливского нотариального округа ФИО4 о предоставлении информации о лицах, подавших в установленный законом срок заявления о принятии наследства умершей, а также для указания наследственной массы, на который поступил ответ о том, что в производстве нотариуса ФИО4 отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО2, но наследственное дело было заведено нотариусом Обливского нотариального округа ФИО5 (л.д.49,27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1

Кроме того заслуживает внимания и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть до момента вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области и до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019.

Исходя из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, предъявление заявления о выдаче судебного приказа непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области судебного приказа №2-199/2019 правоспособность ФИО2 была прекращена в связи со смертью, то правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно.

Указанное так же следует и из смысла разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение исполнительного производства в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «СОАБ» не представляется возможным по независимым от действия (бездействия) судебного пристава причинам. Распорядится своим имуществом должник ФИО2 по причине смерти не может.

Таким образом, поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №2-199/2019 от 05 августа 2019 года в отношении ФИО2 невозможно, процессуальное правопреемство в рамках данного гражданского дела также недопустимо, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права административного истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ИНН 

<

***> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России в Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 апреля 2020 года.

Судья Ж.Г. Рычнева