Дело № 22/1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 2 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В. 

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника - адвоката Домогалова А.Н.

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 25 февраля 2025г., которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоряко об изменении вида исправительного учреждения, - отказано.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором Сургутского городского суда от 17 января 2024г. ФИО1, *** года рождения, судим, осуждён по ст.162 ч.2, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 августа 2022г. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; указал, что постановление суда является несправедливым, немотивированным и незаконным; его ходатайство рассмотрено судьей, которая вынесла незаконный приговор, по которому он отбывает наказание, является заинтересованным лицом, имеет к нему личную неприязнь; в постановлении суда не указаны законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а только домыслы администрации учреждения и прокурора, не подтвержденные документально; он проходит обучение по профессии повар; является 

<

данные изъяты>, работать не обязан и может по желанию; добровольно трудоустроился; кратковременное пребывание в учреждении и наличие судимости не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; он полностью подходит под критерии, позволяющие изменить вид исправительного учреждения, у него имеется стойкая положительная направленность; при вынесении решения не учтены все данные о его личности за весь период отбывания наказания, 2/3 срока наказания он отбыл в СИЗО, где не имел возможности работать, обучаться и получать поощрения; неоднократно обращался к начальнику СИЗО с вопросом о трудоустройстве и получал отказ; в целом характеризуется положительно, трудоустроен с первых дней нахождения в ИК-***, к труду относится положительно, с сотрудниками администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает, в среде осужденных уживчив, исполнительных документов и взысканий не имеет, является 

<

данные изъяты>, имеет средства на лицевом счете, готов вернуться в общество. В дополнении к жалобе, указал, что у него положительное отношение к труду и учебе, приложил производственную характеристику ФКУ ИК-*** УФСИН России по ХМАО-Югре.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст.78 ч.1, ч.2 п.г УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, - по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно закону, основанием данной поощрительной меры является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – *** УФСИН России по ХМАО – Югре 18.12.2024 из СИЗО-*** ГУФСИН России по Новосибирской области г.Новосибирск. За время нахождения в вышеназванном учреждении поощрений не имел, характеризовался посредственно. В учреждении ФКУ ИК-*** трудоустроен кухонным рабочим 1 разряда в столовой жилой зоны с 27.01.2025 по настоящее время, где согласно производственной характеристике проявить себя не успел, так как работает непродолжительное время. Правила охраны труда и техники безопасности соблюдает не всегда. В жизни рабочего коллектива себя не проявляет, на замечания не реагирует. Распорядок дня, утвержденный начальником колонии, соблюдает под контролем со стороны сотрудников учреждения. На воспитательные беседы реагирует слабо, выводы из которых делает не всегда правильно. За период отбывания наказания ФКУ ИК-*** нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, равно как и поощрений. Участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территорий в порядке очередности в свободное от работы время и, согласно графику утвержденному администрацией исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет под контролем со стороны сотрудников учреждения. В настоящее время осужденный ФИО1 к режиму отбывания наказания, установленному в учреждении, относится удовлетворительно. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтах не замечен. В обращении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя спокойно, вежливо. На профилактическом учете состоит как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Согласно медицинской справке, осужденный ФИО1 имеет социально значимые заболевания, а также 

<

данные изъяты>, к труду ограниченно годен. На профилактическом учете состоит как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Согласно справке психологической лаборатории: Наблюдается стабильная динамика личностных особенностей, без негативных изменений. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе в значительной степени будет зависеть от условий окружающий среды, в которую попадает осужденный, существует вероятность возможного рецидива преступления.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России поддержал представленный на осужденного характеризующий материал, пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, цели и задачи по исправлению осужденного не достигнуты, перевод в колонию-поселение нецелесообразен. Аналогичное мнение высказал в судебном заседании прокурор, указав, что тенденции к улучшению его поведения проследить на данный момент не представляется возможным.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не в полной мере проявил себя, на данный момент, отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание характеристику личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, осужденный нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения и воспитательном воздействии. В связи с чем, в настоящее решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным и нецелесообразным. 

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и заявленные в судебном заседании, правильность выводов суда не опровергают.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса, в условиях состязательности. Обвинительного уклона суда и необъективности рассмотрения материала допущено не было.

Участие судьи в рассмотрении ранее вынесенного в отношении осужденного приговора, в соответствии с требованиями ст. 61, 63 УПК РФ, не является обстоятельством, препятствующим его участию в рассмотрении вопроса при исполнении приговора. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 25 февраля 2025г. в отношении Сидоряко оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись