Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» отказало в признании ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ было финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика была взыскано возмещение в размере 245 807,15 руб. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в выплате неустойки.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 204 019 руб., компенсацию морально вреда 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания - просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота р.з № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензий

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществлена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд признает ошибочными.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 85 предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

Отказывая в признании случая страховым, АО «СОГАЗ» руководствовалось экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика имелись объективные основания для непризнания факта страхового случая.

Вопрос о наступлении страхового случая и определении размера выплаты был решен положительно только после проведения экспертизы по поручению службы финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс». При этом размер страховой выплаты был снижен более чем на 50 000 р., от ранее заявленного истцом.

Страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика при рассмотрении страхового случая.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что правовая природа неустойки носит компенсационный, а не карательный характер, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 р. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. 

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку 100 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 500 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.