Дело № 2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене приказа о неначислении премии, взыскании премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») и просит с учетом уточнений требований признать незаконным и отменить пункт 1 приказа ... от хх.хх.хх года, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную по итогам работы за октябрь 2017 года производственную премию в размере 14 744 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований указал, что работает в ПАО «ЧМК» в должности .... В июне 2018 года ему было предложено ознакомиться с приказом ..., из содержания которого он узнал, что хх.хх.хх г. при выплавке стали марки ... в плавке № ... он отдал лишнее количество ферромарганца, чем допустил непопадание в заданный химический анализ, нарушив требования пункта 2.8 должностной инструкции ДИ 011-... за что был лишен производственной премии по итогам работы за октябрь 2017 года в размере 100 %. С данным приказом не согласен, так как нарушений трудовой и технологической дисциплины не допускал. О том, что он был лишен премии, узнал только в июне 2018 года, когда ему вручили копию данного приказа. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д. 7), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3,59).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 11), просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 12).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из системного толкования приведенных норм, премию можно определить как часть заработной платы работника, которая носит поощрительный характер, то есть зависит от достижения определенного положительного результата трудовой деятельности конкретного работника, критерии которого установлены в локальных нормативных актах.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела, ФИО1 работает в ПАО «ЧМК» на основании заключенного с ним трудового договора с хх.хх.хх, с хх.хх.хх работал в порядке перевода на основании соглашения об изменении трудового договора ... (л.д. 28-43).

На основании приказа начальника кислородно-конвертерного цеха № ... от хх.хх.хх года ФИО1 был лишен производственной премии по результатам работы за октябрь 2017 года.

Из содержания указанного приказа усматривается, что хх.хх.хх года плавка № ... марки ... обрабатывалась на агрегате ... для последующей разливки на .... При доводке плавки сталевар электропечи ... ФИО1 отдал лишнее количество FeMn, чем допустил непопадание в заданный химический анализ, чем нарушил п.2.8 должностной инструкции (л.д. 44).

Требования истца о признании данного приказа незаконным и отмене пункта 1 данного приказа, которым он был лишен производственной премии по итогам работы за октябрь 2017 года, основаны на том, что он не допускал нарушений технологического процесса и должностной инструкции.

Суд находит приведенные в исковом заявлении и поддержанные в суде доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений должностной технологической инструкции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного с ФИО1, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования должностной и технологической инструкций (п.3.7, 3.12 трудового договора (л.д.28 оборот.стор).

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции ДИ ..., утвержденной начальником ... г. взамен ДИ ..., ... обязан по результатам химического анализа проб и согласно расчету осуществлять подачу необходимого количества легирующих и прочих добавок по данным содержания температуры и веса плавки (л.д. 51).

Согласно пункту 4.5.1 Общих технических условий ТУ ... «Рельсы железнодорожные широкой колеи», утвержденных хх.хх.хх г., химический состав стали, определяемый по ковшевой пробе, должен соответствовать указанному в таблице 5.

Из таблицы 5 данных технических условий следует, что массовая доля марганца в стали марки ... не должна превышать ...% (л.д.47-48). 

Из представленной ответчиком распечатки параметров плавки № ..., в судебном заседании установлено, что с агрегата ..., на котором хх.хх.хх г. осуществлял плавку ФИО1, на вакуумный дегазатор плавка поступила с массовой долей марганца 1,29%, на вакуумном дегазаторе массовая доля марганца с 1,30 % снижена в маркировочной пробе до 1,28 %, что выше установленного техническими условиями предела (л.д. 48 оборот. стор.). 

Ссылку истца в судебном заседании на предусмотренные ТУ ... предельные отклонения по химическому составу в готовых рельсах, согласно которым предельные отклонения по содержанию марганца в готовых рельсах составляют +_0,05%, что им соблюдено, суд находит несостоятельной.

Как показал в судебном заседании свидетель ... Д.М., подготовивший оспариваемый приказ о лишении ФИО1 производственной премии за октябрь 2017 года, на момент издания приказа исполняющий обязанности заместителя начальника цеха по технологии, ФИО1 лишили премии за непопадание в заданный химсостав, а именно, за то, что он отдал лишнее количество ферромарганца, на ... ФИО1 подал плавку с содержанием марганца 1, 29 % – это выше требуемого предела 1, 25%. Поскольку сталь марки ... - это рельсовая сталь, к ней повышенные требования, которые отражены в Руководящем документе, согласно которому сталь с содержанием какого-либо элемента больше установленного предела не идет по прямому назначению. 

Суд находит показания свидетеля ... Д.С. заслуживающими внимания, поскольку из п.3 Руководящего документа ..., регламентирующего действия персонала УТК и ККЦ при отклонении фактического значения технологических параметров от допускаемых значений, следует, что при выплавке и разливке рельсовой стали марки ... при превышении допустимой массовой доли марганца, которая составляет 1,25 %, плавку по ... нельзя назначать (л.д. 66). 

Указанный Руководящий документ, как это усматривается из содержания п. 1.2, имеет целью обеспечение гарантированного соответствия готовых рельсов требованиям ТУ 0921-231-01124323-2014. 

Поскольку в силу п. 2.8 должностной инструкции сталевара электропечи обязанностью ФИО1 являлось осуществление подачи необходимого количества легирующих и прочих добавок по данным содержания температуры и веса плавки, его действия, выразившиеся в некорректном расчете при подаче ферросплавов, послужившего причиной повышенного содержания в плавке марганца, правильно квалифицированы ответчиком как нарушение должностной и технологической инструкции. 

Доводы истца о том, что причиной повышенного содержания марганца могло быть присутствие в сталь-ковше остатков неочищенных от предыдущих плавок ферросплавов, суд также находит несостоятельными, так как доказательств, что данный факт мог оказать существенное влияние на повышенное содержание марганца, истцом не представлено, при этом, истец, зная об этом, должен был учесть (уменьшить) количество отдаваемых ферросплавов.

Более того, из объяснительной истца, указавшего, что при отдаче ферросплавов он по ошибке перепутал бункера, в результате было отдано лишних 200 кг. ферромарганца, следует, что причиной повышенного содержания марганца в плавке явилась его элементарная невнимательность (л.д. 44 оборот. стор.).

Не принимаются во внимание ввиду их необоснованности и доводы истца о старом оборудовании, некачественной работе продувных фурм в сталь-ковше, поскольку допустимых (письменных) доказательств указанных обстоятельств, наличия причинно-следственной связи с непопаданием в химический состав, обращения истца к работодателю о невозможности в должной мере исполнения своих обязанностей по указанным причинам, а также принятие работником иных необходимых мер, истцом не представлено. 

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № 44-01-3 от 01.12.2006 г. (далее – Положение) премия всех видов работникам предприятия начислялась за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премирования, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере.

Так, в соответствии с п. 5 Положения о премировании снижение или неначисление премии полностью работнику предусматривалось за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия.

Основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Положения являлось невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования, предусмотренных действующими положениями об оплате труда и премировании, нарушение требований должностных производственных и технологических инструкций (л.д. 45). 

Поскольку факт нарушения требований должностной инструкции со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для неначисления работнику производственной премии по результатам работы за октябрь 2017 года. 

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении истца приказ № ?-... г. о лишении производственной премии по итогам работы за октябрь 2017 года является обоснованным, а требования истца о признании его незаконным и отмене не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 14 744 руб. 71 коп. являются производными от основного требования о признании приказа незаконным и об отмене приказа о лишении премии, в удовлетворении которого ему отказано, в иске о взыскании премии также следует отказать. 

Требования истца о признании приказа незаконным, взыскании премии не подлежат удовлетворению также и ввиду пропуска срока для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого завил ответчик. 

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец с момента издания приказа хх.хх.хх года получал заработную плату, что им не оспаривалось, по итогам работы за октябрь 2017 года получил расчетный лист, который им и представлен в материалы дела (л.д. 5).

Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права в части невыплаченной премии в день получения заработной платы за октябрь 2017 года в ноябре 2017 года. 

Между тем в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании оспариваемого приказа незаконным, взыскании премии, которой он был лишен, истец обратился только 20 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и по основанию пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца на то, что с оспариваемым приказом о лишении премии его ознакомили только в июне 2018 г., судом также не принимается во внимание, поскольку обязанность работодателя ознакомить с приказом о снижении либо о полном неначислении премии по показателям работы, не вытекает из Положения о премировании. 

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя.

Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании пункта 1 приказа № хх.хх.хх г. в части неначисления премии по результатам работы за октябрь 2017 года, взыскании удержанной премии в размере 14744 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева