№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

<

дата> снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что у ранее знакомого ему Потерпевший №1 имеются в собственности колеса в сборе, в количестве 4 штук, состоящие из пятилучевых хромированных дисков 18 радиуса, стоимостью 1 штуки 11 000 рублей и летней резины марки «Bridgestone» размерами 225/40/18, стоимостью 1 штуки 7 000 рублей, решил совершить мошенничество, то есть хищение указанного чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего в декабре 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, действуя путем обмана в отношении Потерпевший №1, предложил последнему отреставрировать вышеуказанные колеса, в действительности не намереваясь этого делать. На данное предложение Потерпевший №1, будучи обманутый ФИО1, не зная о его преступных намерениях, согласился. Тогда ФИО1, продолжая преступление, в декабре 2019 года, точные дата и время не установлены, действуя по договоренности с Потерпевший №1, прибыл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Крутые Ключи, бульвар им. Финютина, 

<

адрес> забрав находящиеся там, принадлежащие последнему вышеуказанные колеса, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Потерпевший №1, будучи обманутый ФИО1, неоднократно встречался с последним и звонил ему с целью уточнения даты и времени получения отреставрированных колес, но каждый раз ФИО1, желая отсрочить момент обнаружения совершенного им преступления, ссылался на надуманные предлоги по исполнению своих обязательств. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть путем обмана похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 72 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года он заехал в комиссионный магазин «Победа», где по предварительной договоренности забрал колеса Потерпевший №1, чтобы отреставрировать. Примерно в феврале 2020 года он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что три колеса уже готовы, он их отреставрировал, а на четвертое колесо у него не хватило хромовой краски и попросил перевести ему деньги в сумме 2 000-2500 рублей на банковскую карту его супруги, на что Потерпевший №1 ответил отрицательно, так как договоренность была отреставрировать колеса бесплатно. На требование Потерпевший №1 вернуть колеса, он потребовал оплатить краску, но Потерпевший №1 отказался платить, тогда он решил продать его колеса, предварительно купив краску и докрасив четвертое колесо. Колеса были на летней резине в сборе 225/45 R-18. Данные колеса в сборе он продал в феврале-марте 2020 своему знакомому за 20 000 рублей. Деньги он потратил на нужды своей семьи. После продажи колес они созванивались с Потерпевший №1, он обещал вернуть ему его колеса, хотя он уже их продал. После исследования судом доказательств ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен, намерен возместить ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Крутые Ключи, б-

<

адрес> должности продавца. В 2018 году в одном из филиалов комиссионного магазина «Победа», он приобрел летнюю резину в количестве 4 штуки, размер R-18 225/40 стоимостью 50 000 рублей. 

<

дата>, там же он приобрел хромированные диски R-18 стоимостью 99 000 рублей. С 2018 года он использовал указанные колеса в сборе. Одним из клиентов их магазина является ФИО1 В сентябре 2019 года при очередной встрече в магазине, в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что он собирается открыть свою мастерскую по ремонту автомобильных дисков, и так как он помогал ему с приемом его техники в магазин, то он хочет его отблагодарить и бесплатно отреставрировать его колеса и диски. Он согласился на предложение ФИО1 В середине декабря 2019 года ФИО1 забрал его колеса в сборе с хромированными дисками. У них была договоренность о том, что колеса он отреставрирует бесплатно, точная дата выполнения оговорена не была, но он предупреждал его о том, что колеса ему будут нужны в сезон. Примерно в марте 2020 года он сам позвонил ФИО1 и попросил отдать ему колеса, на что С. ответил, что находится в командировке где-то под 

<

адрес>, затем он ссылался на пандемию, из-за которой он не может приехать в Самару. Он неоднократно звонил С. по поводу его колес, но ничего внятного тот ему пояснить не смог. В итоге он обратился в полицию, вместе с сотрудниками он приехал к ФИО1, последний обещал вернуть 150000 рублей, но так ничего и не верн

<

адрес> в размере 72000 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его заработная плата составляет 40000 рублей, кроме того у него имеется ипотечный и потребительский кредиты, на оплату которых уходит вся его заработная плата.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следует, что в декабре 2019 года он работал в филиале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в середине декабря, его сменщик Потерпевший №1 привез в магазин свои колеса на летней резине, радиус резины и дисков был R-18, диски были с логотипом «Субару». Потерпевший №1 оставил колеса, и сказал, что за ними приедет его знакомый Солдатов С.. В тот же день, когда Потерпевший №1 привез колеса за ними приехал С., он передал ему колеса и С. уехал (л.д. 68-70).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что в декабре 2019 года он забрал у своего знакомого Потерпевший №1 принадлежащие ему колеса на литых дисках R-18 для реставрации, которые в последствии продал за 15000 рублей примерно в феврале 2020 года, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 6).

Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что писал ее добровольно без оказания какого-либо давления со стороны.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято ничего не было (л.д. 58-62).

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты товарный чек № от 

<

дата>, товарный чек №, фотография автомобильных колес (л.д. 72-75).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата>, были осмотрены товарный чек № от 

<

дата>, товарный чек №, фотография автомобильных колес, и на основании постановления данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76-77).

Согласно справке «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от 

<

дата> среднерыночная стоимость четырех летних шин Brigestone R- 18 225/40, приобретенных 

<

дата> за 50 000 рублей, с учетом износа на август 2020 года составляет 28000 рублей, в том числе стоимость одной шины составляет 7000 рублей. Среднерыночная стоимость четырех дисков хромированных пятилучевых R-18, приобретенных 

<

дата> за 99 000 рублей, с учетом износа на август 2020 составляет 44 000 рублей, в том числе стоимость одной шины составляет 11000 рублей (л.д. 11).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению мошенничества, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. 

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого в части того, что он не отрицает, что забрал у потерпевшего с его разрешения колеса и диски для реставрации, а затем продал их, суд кладет в основу приговора, поскольку они также подтверждают его вину в совершении преступления в совокупности с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого о том, что он просил у потерпевшего денежные средства за покраску дисков, а тот отказал, в связи с чем он продал колеса и диски, суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения ответственности за содеянное. Кроме того данные показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Потерпевший работает продавцом в комиссионном магазине, стоимость похищенного превышает его доход по месту работы, при этом потерпевший имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства. 

Совершение преступления путем обмана нашло свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого, следует, что последний ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, убедил потерпевшего, что отреставрирует бесплатно его колеса и хромированные диски, потерпевший, поверив подсудимому передал ему колеса и диски, которые подсудимый продал, однако, несмотря на это обещал потерпевшему вернуть ему его колеса и диски. При этом подсудимый изначально, убеждая потерпевшего, что он отреставрирует ему колеса и диски бесплатно, не намеревался возвращать похищенное, поскольку каждый раз на звонки потерпевшего ссылался на надуманные предлоги, чтобы их не возвращать. 

На основании изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной смежный состав у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим, на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание порог сердца, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с которыми проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, а также признание исковых требований потерпевшего, состояние здоровья виновного.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку полагает, что оно не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его социальную обустроенность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ. 

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1, данные о его личности, суд приходит к выводу о сохранении ему условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 50000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, против удовлетворения исков не возражал, процессуальные последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, принимая во внимание, что требования признаны ФИО1 суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевшего подтверждается доказательствами по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: товарный чек № от 

<

дата>, товарный чек №, фотография автомобильных колес, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Белякова