Дело № 2-2764/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Агро Займ» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по займу в сумме 8 775 руб., процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 841 руб. 62 коп., процентов за пользование займом за период со 

<

дата> по день погашения займа, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 043 руб. 81 коп., неустойки за период со 

<

дата> по день погашения займа, членских взносов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 18 882 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 

<

дата> ответчик ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО4.

По смыслу пункта 2 статьи 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Таким образом, в итоговом судебном постановлении по делу использовано имя ответчика – ФИО1

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий договора займа 

<

номер> от 

<

дата> о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца КПК «Агро Займ» ФИО5 исковые требования поддеражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала письменные возражения на иск и дополнения к ним, указала на необоснованность искового требования о взыскании членских взносов и несоразмерность взыскиваемой истцом договорной неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между КПК «Агро Займ» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) подписан договор займа 

<

номер>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский займ в сумме 10 000 руб. на срок до 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 63,875% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КПК «Агро Займ» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил займ по расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 10 000 руб. Получение всей суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученного займа и уплате процентов на него в определенные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 договора займа 

<

номер> от 

<

дата> у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 63,875% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 8 775 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> равны 17 841 руб. 62 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по день погашения займа исходя из ставки 63,875% годовых в день на остаток суммы займа.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с заемщика в пользу КПК «Агро Займ» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (текущий остаток основного долга) по ставке 63,875% в год за период с 

<

дата> по день фактического погашения основного долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом рассчитана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 043 руб. 81 коп., неустойка за период с 

<

дата> по день погашения займа исходя из расчета 20% годовых на сумму неисполненного обязательства – 8 775 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за нарушение срока возврата займа предусмотрено условиями пункта 12 договора займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы просроченных платежей и периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным. 

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания договора займа 

<

номер> от 

<

дата> и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1 000 руб. (превышающей размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Агро Займ» неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору займа (на момент судебного разбирательства – 8 775 руб.), исходя из размера пени 20% годовых, за период со 

<

дата> по день фактической уплаты основного долга по займу.

При этом суд отмечает, что условия договора займа о размере пени за просрочку исполнения обязательств по уплате займа не признаны недействительными в судебном порядке. Поэтому заемщик вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, либо просить об уменьшении начисленной неустойки в судебном порядке по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

КПК «Агро Займ» также просит о взыскании с ФИО1 членских взносов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 18 882 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Устава кооператива при вступлении в кооператив пайщик добровольно принимает на себя обязательство по уплате членских взносов в порядке и на условиях, установленных Уставом в внутренними документами Кооператива. Оплачиваемые членом кооператива членские взносы направляются на покрытие расходов кооператива и формирование целевых фондов кооператива, являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива, и расходуются в соответствии с основными направлениями сметных расходов, утверждаемых общим собранием членов кооператива.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплена обязанность члена кредитного кооператива соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива. 

Из приведенных правовых норм следует, что член кооператива во исполнение условий договора займа должен исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, а также после выхода из такого членства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 20 мая 2017 года по 23 января 2019 года составляет 18 882 руб. 50 коп.

Расчет и размер задолженности ответчика по уплате членских взносов проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

12 мая 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, КПК «Агро Займ» посредством почтовой связи обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением. При этом ранее определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> был отменен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, в том числе задолженности по уплате членских взносов.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента допущенной заемщиком просрочки денежного обязательства.

Поэтому с ФИО1 в пользу КПК «Агро Займ» подлежат взысканию членские взносы в сумме 18 882 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 716 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» задолженность по договору займа от 20 мая 2017 года: основной долг в размере 8 775 руб., проценты за пользование займом в сумме 17 841 руб. 62 коп., пени в размере 1 000 руб., членские взносы в размере 18 882 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 716 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» проценты за пользование займом из расчета 63,875% на остаток суммы основного долга за период со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также пени из расчета 20% годовых на сумму неисполненного обязательства (8 775 руб.) за период со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.