К делу № 1-114/2025

УИД 23RS0047-01-2024-008979-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Павлиди В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Столбового Н.А.,

предъявившего удостоверение № 6167, ордер № 309920,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Дикого С.А.,

предъявившего удостоверение № 7512, ордер № 286863,

представителя ФИО3 – адвоката Лобанова В.А.,

предъявившего удостоверение № 8183, ордер № 225407,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу; они же группой лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 14:06 ч ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в конфликтной ситуации с ранее незнакомым Г, возникшей по факту несвоевременной выплаты заработной платы знакомой ФИО1 – Н, неосведомленной о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, на транспортном средстве «koda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на улице перед входом в здание находился Г При этом в ходе следования к указанному месту ФИО1 пригласил для помощи в разрешении сложившейся конфликтной ситуации своего знакомого ФИО2, который прибыл на транспортном средстве «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением.

Реализуя преступные намерения группы лиц, ФИО1, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, и, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте и месте большого скопления людей, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Г, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г, около 14:11 ч ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед домом 

<

адрес> нанес удар кулаком в область лица Г

ФИО2 с целью продолжения реализации общего преступного умысла группы, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте и месте большого скопления людей, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Г, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г, в период с 14:11 ч по 14:14 ч ДД.ММ.ГГГГ, стал наносить удары кулаками в область головы и тела Г

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, действующих в составе группы лиц, Г причинены телесные повреждения. После совершения преступления ФИО1 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления на транспортном средстве «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Они же, прибыв при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанное время по адресу: 

<

адрес>, встретились с Г Реализуя преступные намерения группы, ФИО1, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Г, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г, около 14:11 ч ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед домом 

<

адрес> нанес удар кулаком в область лица Г Затем, продолжая реализацию преступного умысла группы, ФИО2, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Г, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г, в период с 14:11 ч по 14:14 ч ДД.ММ.ГГГГ, стал наносить удары кулаками в область головы и тела Г

В результате совместных противоправных действий группы лиц в составе ФИО1 и ФИО2, посредством не менее четырех травмирующих воздействий Г нанесены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травм. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления на транспортном средстве «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, признал свою вину в том, что нанес потерпевшему один удар. Пояснил, что он был на квартире у своей девушки Н по адресу: 

<

адрес>. С Н они вместе больше 2-х лет. С ноября 2022 года она работала в фитнесс-клубе «ОктагонФит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера по продажам. Потерпевший Г был директором в этом фитнес-клубе. Его главной задачей было выдавать деньги. ДД.ММ.ГГГГ Н сообщила у себя на работе, что уходит. Ее попросили отработать полмесяца, чтобы найти ей замену. Она отработала до ДД.ММ.ГГГГ, и ей ДД.ММ.ГГГГ должны были выплатить 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала своей подруге ФИО5, которая также работала в данном фитнесс-клубе, что скоро приедет за деньгами, но ФИО5 ей ответила, что по словам Г в тот день не было возможности выплатить деньги, сказала приходить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Н написала ФИО5, что в течении часа она подъедет за деньгами, но ФИО5 ей не отвечала. После этого ей позвонил сам Г и начал на повышенных тонах с матами говорить, что она надоела звонить, и что пусть она приходит ДД.ММ.ГГГГ для получения своей зарплаты. Н сказала, что она рассчитывала на эти деньги, на что Г ей ответил: «Устройся на работу». Н расплакалась. Тогда он взял трубку, представился, сказал, что Н его девушка и спросил, зачем он с ней разговаривает в грубой форме, на что потерпевший предложил приехать к нему, если у него есть какие-либо вопросы. Он сообщил потерпевшему, что скоро приедет. Через 5 минут Г позвонил и спросил, где он, на что он ответил, что скоро будет. Затем Г еще раз ему позвонил и поинтересовался, едет ли он, на что он ответил, что скоро будет на месте. По пути он позвонил своему другу ФИО2, которого попросил подъехать, не объясняя зачем. Он понимал, что у них там спортсмены, что с их стороны может быть что угодно, поэтому, в целях поддержки, позвонил ФИО2 Он подъехал. Г один стоял перед входом в фитнесс-центр. Он его поприветствовал, однако Г сказал, что не приветствует его и стал задавать вопросы про то, знает ли он, с кем разговаривает, какая у Г семья и какая фамилия. Он ответил, что ему это не интересно. Дальше он всячески оскорблял, задевал его мужское достоинство, говорил, что Н его подставила, тыкал в него пальцами. Он не заметил, в какой момент подъехал ФИО2 Он человек спокойный, за 10 лет проживания в 

<

адрес> он ни разу не поднял ни на кого руку. Г много раз его оскорбил. Он дослушал потерпевшего до конца, не перебивал, много раз пытался его успокоить словами. В итоге он взял Г за шею, чтоб тот понял, что так разговаривать не надо, на что Г нанес ему удар, но промахнулся. Тогда он по инерции ударил потерпевшего. От удара Г упал на землю. ФИО2 зашел в магазин автозапчастей, взял лист бумаги, на котором написал номер телефона. Они подождали, когда Г придет в себя, дали ему лист с номером телефона и сказали, чтобы дальше конфликт не продолжался, поговорят позже. Однако Г начал очень грязно оскорблять ФИО2, задевать его честь, достоинство, семью. После этого ФИО2 дал ему пощечину левой рукой. Тогда он обхватил ФИО2 и отвернул от потерпевшего, но Г, воспользовавшись моментом, нанес удар. Он отпустил ФИО2 Между ними произошла драка. 2 или 3 раза ФИО2 ударил Г по корпусу, после чего они сели в машину и уехали. Сначала он был в 

<

адрес>. На майские праздники он поехал в 

<

адрес>, там был неделю. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>. За это время ему не поступало никаких звонков и не приходило повесток. Он не знал, что на него написано заявление в полицию и что он в розыске. По приезду домой его мама сказала, что ей звонил брат Г, который представился Романом. Роман поинтересовался, не хотят ли они увидеться, чтобы урегулировать эту ситуацию, на что его мама ответила согласием. Они назначали встречу на ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ч в бильярдном клубе «Дуплет», который находится рядом с фитнесс-клубом «ОктагонФит». ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ему, что встреча отменяется, когда состоится сообщат позже. Через час-полтора постучались в дверь, представились сантехниками, они открыли двери, а там ОМОН. Так он узнал, что находится в федеральном розыске. Изначально встреча с Г состоялась по инициативе потерпевшего. В ходе конфликта он единожды ударил потерпевшего и больше не бил. Никто из прохожих к ним не подходил, не делал замечания. После конфликта никто его не пытался найти или выйти с ним на связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, свою вину отрицал. Пояснил, что находился со своей гражданской женой и ребенком дома, они собирались на прогулку. Он уже пошел в машину, когда ему позвонил ФИО1 с просьбой срочно подъехать по указанному адресу. Он сказал жене, и через 2 минуты они выехали. До назначенного места им надо было ехать минут 5-7. По пути он перезвонил ФИО1, чтобы узнать, что случилось. ФИО1 объяснил, что у них с бывшим работодателем Н произошел конфликт. Он подъехал на место, жена с ребенком остались в машине. У него не было цели драться, он толком не знал, что случилось. Когда он вышел из машины, то увидел неадекватного человека с похабным поведением. Он живет 15 лет у моря, за это время встречал разных людей, но таких провокаторов не встречал. Он подошел к ФИО1 и Г, поприветствовал Г, на что Г сказал, что не приветствует его, и начал спрашивать, знает ли он, кто такой Г, кто его отец. После этого Г начал оскорблять ФИО1, говорил, что тот не мужчина. В какой-то момент ему позвонили, и он отвлекся, в целом он старался туда не лезть. Г довел ФИО1, что тот схватил потерпевшего за голову, и сказал ему угомониться. Г попытался ударить, однако ФИО1 среагировал и по инерции ударил Г, в результате чего Г упал. Он посмотрел на потерпевшего, потом зашел в магазин за листом бумаги. В этот момент работник магазина сказал, что давно пора было сделать это с Г Тогда он не обратил внимание на слова продавца, а просто попросил листок и ручку. Он вышел на улицу, положил листок с номером телефона в карман Г для того, чтобы тот смог позвонить позже для урегулирования конфликта. Он с ним не конфликтовал, он его даже не знал, в разговор не влезал. Когда он дал потерпевшему этот лист бумаги, Г задел его мужское достоинство, после чего он дал ему пощечину. Увидев это, ФИО1 резко схватил его и оттянул в бок, чтобы он не продолжил дальше, но Г кинулся на него. Его перемкнуло, и он нанес Г несколько ударов. В это время ФИО1 пытался его оттянуть. После этого они с ФИО1 сели в машину и отъехали. Чуть позже они вернулись за машиной ФИО1 и поехали домой к Н Каждый день он находился дома, через день ездил в Архипо-Осиповку, т.к. у него там бизнес. У его ребенка был день рождения, они отмечали его в Архипо-Осиповке. Он постоянно был на связи. Его никто не искал, повестки никакие он не получал. Позже он узнал, что ФИО1 задержали. Он был шокирован и позвонил адвокату, после чего они вместе с адвокатом пришли к следователю. На месте происшествия практически не было людей. Когда все произошло Г сказал, что закроет их на 5 лет с помощью своего дяди. Г вызвал полицию, но им никто не звонил. Настаивал на том, что хулиганства не совершал.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Г пояснил, что он помогает брату управлять фитнес клубом, проводит собеседования, выдает сотрудникам зарплату регулярно каждое 3-е число. У него работала сотрудница Н, которая 15-го числа через другого сотрудника сообщила, что увольняется. Через некоторое время к нему подошел один из сотрудников и сообщил, что Н звонит и просит выплатить ей зарплату. Он связался с Н по телефону и сообщил ей, что она получит зарплату в установленном порядке вместе со всеми. Во время его телефонного разговора с Н трубку взял ФИО1 и поинтересовался у него, почему он не может рассчитаться с Н прямо сейчас. Он сказал ФИО1, что он не знает с кем говорит и попросил передать трубку обратно Н Затем ФИО1 спросил, где он находится, и сообщил, что подъедет к нему. Через некоторое время он сходил за детьми в барбершоп, расположенный в соседнем здании, убедился, что у них все в порядке, и позвонил ФИО1, чтобы узнать, где он. Было светлое время суток, на улице находились люди, кто-то выезжал с парковки. Что происходило позже он помнит смутно из-за полученной травмы, детали смотрел на видеозаписи. После того, как ФИО1 и ФИО2 подъехали, он встретился с ними на парковке перед зданием. В ходе разговора ФИО1 неожиданно взял его за шею, но он оттолкнул ФИО1, однако тот первый ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на землю. ФИО2, который ранее подъехал к парковке через две сплошные, точно знал куда едет, у него было понимание ситуации. После того, как он встал с земли, у него уже был помутненный разум. ФИО2 толкнул его ладонью и после этого начал добивать ударами в голову и в тело. В чувства он пришел только вечером, очнувшись в больнице. Никаких недовольств в их сторону он не высказывал, конфликт не начинал. Ранее он с ними не был знаком. В итоге 3-го числа он выплатил зарплату Н, как и говорил, при этом она никаких претензий не высказывала.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Н пояснила, что она работала в фитнес-клубе «ОктагонФит» полтора года. У нее была сдельная зарплата, 15 000 руб. был аванс, остальное процент от продаж. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила руководителю, что уходит. Она работала там неофициально, но поскольку отношения с коллегами у нее были хорошие, она сообщила, что отработает 2 недели, пока ей подыскивают замену. В других компаниях, когда отрабатывают две недели, с работником рассчитываются в день увольнения, либо в течении 3-х дней. Она же отработала две недели, а ей сообщили, что денег нет, рассчитаются завтра. Сообщила руководитель отдела продаж А, которая была на связи с Г ДД.ММ.ГГГГ ей пообещали выдать зарплату. Утром ДД.ММ.ГГГГ А написала ей, что денег нет и ей позвонит Г Он позвонил ей и сразу начал разговаривать в грубой форме. Сказал, что сейчас нет денег ей заплатить, и что они смогут ей заплатить только 3 числа, то есть через две недели. Также он ей сказал, если у нее нет денег, чтобы шла и зарабатывала. Это вывело ее на эмоции, она заплакала. ФИО1 забрал у нее телефон, представился и спросил, зачем он общается так с девушкой, на повышенных тонах. На что Г ответил, что он не собирается с ним общаться. ФИО1 сказал ему, что теперь он будет общаться с ним, потому что он не позволит ему так общаться с ней. Г ответил, что он «черт» и что, если ФИО1, хочет пообщаться с ним, то пусть подъезжает к фитнес-клубу. ФИО1 ему сказал, что сейчас подъедет. Через 2 минуты Г перезвонил ему и спросил долго ли ему ждать, на что ФИО1 ответил, что уже выезжает. Примерно в 13:55 ч ФИО1 забрал ее телефон и поехал к Г в фитнесс-клуб «ОктагонФит» по адресу: 

<

адрес>. Примерно через час он вернулся и рассказал, что между ними произошло недопонимание и драка. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель М пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее гражданским мужем. С подсудимым ФИО1 она знакома. ДД.ММ.ГГГГ в обед, она с ФИО2 и их ребенком собирались идти гулять на детскую площадку. Они сели в машину и ФИО2 поступил звонок от ФИО1 с просьбой подъехать. Она хотела узнать зачем, но ФИО2 сказал, что просто так ФИО1 бы не звонил, поэтому нужно ехать. Они подъехали туда. ФИО2 позвонил еще раз ФИО1, чтобы узнать, что случилось. ФИО1 пояснил ему, что потерпевший Г не выплатил заработную плату Н, начал ей хамить, сам инициировал встречу с ФИО1 Когда они подъехали к месту, ФИО1 уже разговаривал с Г ФИО2 подошел к ним, а она осталась с ребенком в машине. Она наблюдала за этой ситуацией из машины, но окна в машине были закрыты. Она пыталась отвлекать ребенка. Потерпевший с очень надменным видом тыкал пальцем в грудь ФИО1, хамил и грубил ему. ФИО1 взял его за затылок, а Г нанес ему удар, затем в ответ ФИО1 нанес удар, после которого Г упал. Ей казалось, что Г пролежал так несколько минут, но пересмотрев видео она поняла, что он пролежал минуту. Его никто не бросил. ФИО2 подошел к нему, чтобы оставить номер телефона, но он начал ему грубить, толкаться и пихаться. ФИО2 дал ему пощечину. Потом Г снова начал хамить, из-за чего между ними развязалась драка. Когда они сели в машину, она начала спрашивать, что случилось. Они сказали, что он не только матерился, но и оскорблял родственников. Они отъехали в магазин за водой, а когда вернулись, потерпевший стоял. Потом позвонил брат потерпевшего, который начал им угрожать, что их побьют сто человек или посадят, потому что у них есть связи везде. Она слышала это, поскольку он разговаривал по громкой связи. Затем они поехали домой, убедившись, что с потерпевшим все нормально. Так бы его никто не оставил. Отвезли ФИО1 домой к его девушке Н Драка между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Г после передачи листа с номером телефона началась с того, что сначала пощечину Г нанес ФИО2, затем Г хотел попасть в лицо ФИО2 своей рукой. ФИО2 ударил по корпусу Г 2-3 раза. Между ФИО1 и Г все началось, когда ФИО1 схватил Г за затылок, после чего Г хотел его ударить, но ФИО1 в ответ ударил его по лицу, в результате чего Г упал. Во время драки между Г и ФИО2 ФИО1 пытался оттащить ФИО2, обхватив за корпус сзади, чтобы избежать развития конфликта. Потерпевший в это время пытался наносить удары ФИО2 В это время по близости никого не было. Она не звонила ни в полицию, ни в скорую помощь.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ж пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим особенным ребенком в 

<

адрес>, утром этого же дня ей позвонили с неизвестного номера, представились Романом, братом Ф. Он поинтересовался, где находится ее сын, на что она ответила, что он был дома. Он пояснил ей, что между его братом и ФИО1 был конфликт, который перетек в драку. Она не поверила, потому что не знала этого Романа. Роман спросил может ли она связаться с сыном, на что она ответила да, но в этот день так и не смогла связаться с сыном. Она позвонила мужу, который сообщил ей, что сын дома и все хорошо. Мужу об этой ситуации она рассказывать не стала, потому что у него проблемы со здоровьем. Она вернулась домой где-то 30 апреля, ее сына уже не было дома, т.к. он уехал в 

<

адрес> на майские праздники. 07 мая ей позвонил человек с другого неизвестного номера и также представился Романом, предложив ей встретиться и мирно договориться об этом конфликте. Она ответила, что хочет встретиться. К этому моменту она уже поговорила с сыном о случившемся конфликте. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Роман, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс на телефон, что встречи не будет. По истечению 2 часов после данного смс к ним пришел ОМОН, сообщили, что ее сын был в розыске, хотя он не прятался, был дома. Подсудимых характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – ФИО2 и в ходе разговора рассказал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте с неким Г ФИО2 ни от кого не скрывался, постоянно жил со своей семьей в 

<

адрес>, а также открыто передвигался по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кто-либо о местонахождении ФИО2 у нее не спрашивал. Считает, что именно провокационное поведение Г стало причиной конфликта. Все обстоятельства ей стали известны со слов ФИО2 В момент конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е, согласно которым как ей известно, ФИО1 более трех лет работает в «Яндекс Такси», сразу после возвращения из армии, где проходил срочную службу. В конце апреля 2024 года, точную дату не помнит, на майские праздники, в гости к своим родственникам, проживающим в 

<

адрес>, приехал ФИО1 В первый же день было организовано семейное застолье, где помимо членов семьи также присутствовали друзья семьи – она и Л В ходе застолья ФИО1 рассказал всем присутствующим о случившемся незадолго до его приезда конфликте с неким Г 

<

адрес>не спокойный и выдержанный характер ФИО1, считает, что провокационное поведение Г стало причиной конфликта. Все обстоятельства ей стали известны со слов ФИО1 В момент конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К, Л, П, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетелей Д и Е

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ч он на принадлежащем ему транспортном средстве «Exeed RX» с государственным регистрационным знаком № приехал в спортивный клуб «Octagon-Fit», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он потренировался и около 14:00 ч вместе парнем по имени Т, который также тренировался в зале, вышел на улицу и направился к своему автомобилю. Когда они вышли на улицу возле входа в фитнес клуб на парковке общались трое парней. Он с Т встали возле его автомобиля и курили. В какой-то момент он увидел, что между парнями завязалась драка. В суть конфликта он не вникал, т.к. стоял на расстоянии около 10 метров и общался с Т. Покурив, Т попросил довезти до остановки ТЭЦ 

<

адрес>, и они сели в его автомобиль. Проехав вперед и встав рядом с парнями, у которых перед этим была драка, он попросил подвинуть автомобиль «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, однако на него не отреагировали, и между двумя парнями завязалась драка, после которой один из дерущихся сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло», отогнал его назад и он уехал. Что происходило дальше, он не знает. Причину конфликта также не знает, так как в разговор не вслушивался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине автозапчастей «Чалик» по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дня через окно наблюдал конфликт на улице возле магазина, участниками которого были двое незнакомых ему мужчин и один знакомый – сын хозяина здания, в котором он работал. Конфликт происходил на парковке вдоль тротуара, мужчины стояли между двумя припаркованными машинами. Различить подсудимых в настоящее время уже не может, т.к. события были давно, и он уже не помнит. Г разговаривал с одним подсудимым, затем этот подсудимый взял Г за шею, Г скинул руку подсудимого. Подсудимый повторил свое движение, на что Г снова скинул руку, тогда этот подсудимый нанес Г удар в челюсть, от чего Г потерял сознание. В этот момент в магазин зашел покупатель, и он отвлекся на покупателя. После этого участники конфликта снова стали разговаривать на повышенных тонах. Один из подсудимых стоял перед Г, в это время второй выкрикивал что-то, а затем нанес удар Г Драка была двое на одного. Один из подсудимых, который нанес самый первый удар, также ударил Г еще минимум один раз. Как все закончилось он не видел, однако один из подсудимых заходил к нему за листом бумаги, чтобы написать номер телефона. Пока конфликт продолжался в магазин зашло не менее трех покупателей, среди которых не было напуганных людей. Никто не просил вызвать полицию. Подсудимые одновременно не наносили удары, сначала бил первый, потом – второй. Г может охарактеризовать как спокойного, интеллигентного человека.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Столбового Н.А., на основании ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допрошен эксперт С, который пояснил, что составлял оба заключения, сравнивал с неврологической симптоматикой. Первоначально в день травмы прошло мало времени, менее 12 часов. Спустя сутки потерпевший снова обратился в приемное отделение БСМП, невролог повторно его осмотрел. По неврологической симптоматике можно проследить, что у него это все нарастало в манифест. У него появился нистагм, рефлекс орального автоматизма, помахивания, что явилось основанием для невролога направить пациента на повторное исследование. Невролог заподозрил у него внутричерепную травму. При повторном КТ-исследовании выявили очаги кровоизлияний. Он применял оба протокола исследований. Может достоверно утверждать, что кровоизлияние носило травматический характер. В ходе подготовки заключения им исследовались протоколы томографии, сами диски не исследовались, т.к. в этом не было необходимости. Сначала потерпевший обратился в БСМП ЗИП, где отказался от госпитализации, затем его состояние ухудшилось, и он обратился с жалобами в БСМП, где повторно отказался от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в амбулаторную поликлинику, где проходил лечение у врача-невролога до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ориентировочные сроки лечения субарахноидального кровоизлияния по клиническим рекомендациям: без осложнения 30-60 дней, с осложнениями 60-90 дней, что дало ему объективный признак поставить средний вред здоровью, по длительности расстройства здоровья более 21 дня. На основании клинических рекомендаций субарахноидальное кровоизлияние – это уже средний вред здоровью.

Объективно вина подсудимых подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:10 ч до 14:45 ч, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Г показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ч ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:01 ч до 15:39 ч, осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате осмотра изъят оптический носитель – DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: 

<

адрес>. Указанный диск упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц и следователя.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № УМВД России по г. Краснодару, по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия оптического носителя – DVD-R с видеозаписью от 21.04. 2024 с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: 

<

адрес>. Оптический носитель – DVD-R помещается в оптический привод дисков ноутбука DELL, после чего на мониторе отображается диалоговое окно с содержимым оптического диска, где обнаружены файлы формата H264, - «1_01_H_042024140400» размером 181 346 Кб, «2_04_H_042024140400» размером 131 194 Кб, «3_05_H_042024140400» размером 157 354 Кб.

При помощи медиа проигрывателя «KMPlayer» открывается файл «1_01_H_042024140400». Путем анализа и просмотра указанного видеофайла установлено, что на нем запечатлены кадры съемки с видеокамеры, расположенной на здании по адресу: 

<

адрес>. В правом верхнем углу видеозаписи отображается время и дата начала записи «ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:00». При этом, камера направлена в сторону 

<

адрес>. Установлено, что вблизи указанного здания проходят люди, проезжают автомобили. Какой-либо другой информации, интересующей следствие, при просмотре данного файла не обнаружено.

При помощи медиа плеера «KMPlayer» открывается файл «2_04_H_042024140400». Путем анализа и просмотра указанного видеофайла установлено, что на нем запечатлены кадры съемки с видеокамеры, расположенной на здании по адресу: 

<

адрес>. При этом, камера направлена в сторону 

<

адрес>. В правом верхнем углу видеозаписи отображается время и дата начала записи «2024-04-21 14:04:00». В 14:04:17 в поле зрения камеры видеонаблюдения появляется Г, который стоит на тротуаре; В 14:06:02 Г поступает звонок на мобильный телефон, он поднимает трубку, разговаривает после чего в 14:06:16 выходит на парковку и становится между припаркованными транспортными средствами «Nissan Juke» в кузове белого цвета и «Mercedes-Benz» в кузове седан белого цвета; В 14:06:16 к Г подходит мужчина, как установлено в ходе предварительного следствия ФИО1, одетый в черную футболку, с надписью белого цвета в районе воротника, темные брюки, с которым у Г начинается диалог; В 14:07:55 на парковку заезжает транспортное средство «Volkswagen Polo», в кузове белого цвета. Водитель транспортного средства «Volkswagen Polo» останавливает его параллельно с транспортным средством «Nissan Juke», при этом передней частью корпуса транспортного средства выезжает немного вперед на длину крыла; В 14:08:07 из передней левой водительской двери транспортного средства «Volkswagen Polo» выходит мужчина, как установлено в ходе предварительного следствия ФИО2, который подходит и останавливается со стороны правой руки ФИО1, при этом рукопожатием приветствует Г и начинает вести с ним диалог. При этом ФИО1 также продолжает вести диалог с Г; В 14:10:00 ФИО2 разворачивается и идет в сторону водительской двери транспортного средства «Volkswagen Polo», открывает водительскую дверь, и заглядывает в салон транспортного средства, достает мобильный телефон, возвращается обратно и становится сзади ФИО1; В 14:10:26 ФИО1 отходит немного в сторону и становится в районе левой руки Г и со стороны правой руки Г подходит ФИО2 после чего диалог продолжается; В 14:11:38 ФИО1 обхватил правой рукой Г за шею и потянул немного в свою сторону, после чего Г оттолкнул правой рукой ФИО1 от себя; В 14:11:40 ФИО1 кулаком правой руки нанес удар в область головы слева Г; В 14:11:41 Г от полученного удара упал спиной назад при этом спиной задел заднюю часть транспортного средства «Mercedes-Benz» и упал левой боковой стороной на асфальт; После удара ФИО1 и ФИО2 стояли рядом и какую-либо помощь В не оказывали; В 14:11:49 ФИО1 и ФИО2 отошли на тротуар и стояли там, при этом Г лежал на асфальте без движения; В 14:12:05 Г стал шевелиться, в 14:12:27 стал подниматься и присел, облокотившись спиной на транспортное средство «Mercedes-Benz»; В 14:13:08 Г самостоятельно встал с асфальта, после чего к нему подошел ФИО2 и стал протягивать лист бумаги, при этом что-то говорил и стал вставлять лист бумаги в левый передний карман брюк Г; В 14:13:33 ФИО2 положил левую руку на правое плечо Г и стал ему что-то говорить, при этом ФИО1 стоял со стороны левой руки Г; В 14:13:50 ФИО2 ладонью левой руки нанес хлесткий удар в область правой щеки Г, после которого Г попытался ответить ему ответным ударом, однако ФИО2 увернулся и в 14:13:51 нанес ладонью левой руки хлесткий удар в область правой щеки Г; В 14:13:53 ФИО2 двумя руками схватил за оба предплечья Г, а ФИО1 обхватил обоими руками туловище ФИО2 и отодвинул его в сторону; В 14:13:56 Г попытался нанести удар ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали наступать на Г отталкивать его, в результате чего переместились с парковки на тротуар; В 14:14:00 ФИО2 нанес удар кулаком левой руки в область головы Г от которого Г стал падать, а ФИО2 продолжил наносить удары кулаками обоих рук по туловищу и голове Г От полученных ударов Г обхватил свою голову руками и присел на ступеньки лестницы. При этом происходящее видели двое проходящих мимо мужчин, которых отчетливо видели ФИО1 и ФИО2; В 14:14:13 ФИО2 направился к водительской двери транспортного средства «Volkswagen Polo», открыл ее, сел в салон автомобиля, после чего, отъехал назад; В 14:14:28 ФИО1 направился к передней пассажирской двери транспортного средства «Volkswagen Polo», открыл ее сел в салон автомобиля и транспортное средство уехало с места происшествия.

При помощи медиа проигрывателя «KMPlayer» открывается файл «3_05_H_042024140400». Путем анализа и просмотра указанного видеофайла установлено, что на нем запечатлены кадры съемки с видеокамеры, расположенной на здании по адресу: 

<

адрес>. При этом, камера направлена в сторону 

<

адрес>. Установлено, что вблизи указанного здания проходят люди, проезжают автомобили. В 14:06:02 в поле зрения камеры видеонаблюдения появляется ФИО1, который направляется в сторону Г, при этом разговаривает по телефону; Дальнейшие действия запечатлены в файле: «2_04_H_042024140400».

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК по адресу: 

<

адрес> произведена выемка карты вызова скорой медицинской помощи №; карты приемного отделения №; карты приемного отделения №.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Краснодара» МЗ КК по адресу: 

<

адрес> произведена выемка копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № УМВД России по г. Краснодару, по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр медицинских документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» МЗ КК, а именно: копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибов мягких тканей, кровоподтека, кровоизлияния в области головы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени; тупой травмы грудной клетки: ушиба мягких тканей в области грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались данные повреждения, – не менее четырех.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фотография ФИО1 была предъявлена для опознания потерпевшему Г В ходе предъявления для опознания по фотографии Г опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ч, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения. Опознал ФИО1 по форме лица, цвету волос, форме носа.

Вещественное доказательство – цифровой видеодиск (DVD+R) c производственной надписью «Cromex», с пояснительными надписями на конверте «Оптический носитель – DVD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: 

<

адрес>», содержащий видеозаписи в файлах формата H264: «1_01_H_042024140400» размером 181 346 Кб; «2_04_H_042024140400» размером 131 194 Кб; «3_05_H_042024140400» размером 157 354 Кб. Указанное доказательство исследовано путем просмотра на экране компьютера в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей М, Н и Б, которые являются очевидцами произошедшего, логичны и последовательны, согласованы между собой и с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта С, в части характера причиненных потерпевшему телесных повреждений и их механизма, при этом в совокупности с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с места преступлений, исследованными в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетелей Н, Е, Д, Ж, К, Л, П в части сообщенных ими сведений, которые им известны исключительно со слов подсудимых, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, а также отсутствует признак «группой лиц» в преступлении, предусмотренном ст. 112 Уголовного кодекса РФ, судом изучены, однако признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в числе которых свидетельские показания М, Н и Б, показания потерпевшего и самих подсудимых, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись, подтверждается, что преступные действия подсудимых совершены в общественном месте – на территории парковки и прилегающем тротуаре, вблизи от магазинов, фитнес клуба и проезжей части, в светлое время суток. Телесные повреждения потерпевшему наносились подсудимыми на виду у многочисленных прохожих, при этом некоторые из них находились в непосредственной близости. После того, как потерпевший потерял сознание, подсудимые к нему не подходили, а стояли рядом и ждали, пока потерпевший придет в себя, после чего продолжили свои преступные действия, не обращая никакого внимания на окружающих.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, поскольку подсудимыми умышленно нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием виновных продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Вопреки доводам стороны защиты, которые в обоснование отсутствия признака «группой лиц» ссылаются на то, что каждый из подсудимых самостоятельно прибыл к месту происшествия, заранее не планировал участвовать в хулиганстве и нанесении телесных повреждений потерпевшему, а также самостоятельно наносил удары потерпевшему, суд приходит к убеждению о том, что оба инкриминируемых преступления совершены подсудимыми «группой лиц», поскольку они совместно выступали на одной стороне конфликта, их действия, несмотря на поочередное нанесение ударов потерпевшему, охватывались внезапно возникшим общим умыслом, и осуществлялись согласованно в течение незначительного промежутка времени. Приведенные стороной защиты доводы свидетельствуют об отсутствии признаков «группы лиц по предварительному сговору» и «организованной группы», которые стороной обвинения подсудимым не вменяются.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 1(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» части 2 статьи 112, пункту «д» части 2 статьи 111 или пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, действуя группой лиц, в ходе грубого нарушения общественного порядка умышленно причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации действий подсудимых в соответствии с позицией их защиты.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам, которые также разъяснены и подтверждены в ходе допроса эксперта в рамках судебного следствия.

Помимо этого, по ходатайству стороны защиты судом допущено к исследованию и исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ч. 4 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показания специалиста представляют собой сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

Соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение специалиста – это самостоятельный вид доказательства, получение которого регламентируется уголовно-процессуальным законом.

В данном случае порядок привлечения специалистов к участию в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. ст. 168, 251 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был нарушен.

Учитывая изложенное, суд критически относится к заключению специалиста на судебную экспертизу, предоставленную стороной защиты, поскольку, помимо прочего, она выполнена по возмездному договору между коммерческой экспертной организацией и стороной защиты вне процессуальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выполненное таким способом заключение специалиста не является допустимым доказательством, т.к. выполнено вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вышеизложенные доводы стороны защиты суд по своему внутреннему убеждению оценивает критически, как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимые действовали осознанно, последовательно, понимали порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступлений впервые, частичное признание вины, выразившееся в признании факта нанесения ударов потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, несмотря на утверждение последнего о том, что потерпевший своими многочисленными оскорблениями, направленными в адрес подсудимых и их близких, спровоцировал конфликт и вынудил ФИО1 применить силу, поскольку о данных обстоятельствах известно только со слов подсудимых. Иными материалами дела, в том числе и средствами объективной фиксации, факт противоправного или аморального поведения потерпевшего в адрес подсудимых не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 53.1, статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против общественной безопасности, а также за преступление средней тяжести против здоровья.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ подсудимому ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести мужчиной, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статей, при которых подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступлений впервые, частичное признание вины, выразившееся в признании факта нанесения ударов потерпевшему, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, несмотря на утверждение последнего о том, что потерпевший своими многочисленными оскорблениями, направленными в адрес подсудимых и их близких, спровоцировал конфликт и вынудил ФИО2 применить силу, поскольку о данных обстоятельствах известно только со слов подсудимых. Иными материалами дела, в том числе и средствами объективной фиксации, факт противоправного или аморального поведения потерпевшего в адрес подсудимых не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 53.1, статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против общественной безопасности, а также за преступление средней тяжести против здоровья.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ подсудимому ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести мужчиной, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статей, при которых подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения, окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

В случае, если срок отбывания наказания истечет ранее дня вступления приговора в законную силу в связи с зачетом времени содержания под стражей, освободить ФИО1 из-под стражи по отбытии срока наказания независимо от вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения, окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО2 стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

В случае, если срок отбывания наказания истечет ранее дня вступления приговора в законную силу в связи с зачетом времени содержания под стражей, освободить ФИО2 из-под стражи по отбытии срока наказания независимо от вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический носитель – DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: 

<

адрес>; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; копия карта вызова скорой медицинской помощи №; копия карты приемного отделения №; копия карты приемного отделения № – хранить при уголовном деле; карта вызова скорой медицинской помощи №; карта приемного отделения №; карта приемного отделения №, находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ «ККБ СМП» МЗ КК, – возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий