Судья Павлова О.А. Дело № 22-669-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щепелина С.Н. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., судимый:

- 24 апреля 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мартынюк М.В., предлагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено, как установлено судом, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щепелин С.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ не определил размер удержаний в доход государства при отбывании ФИО1 исправительных работ, тем самым фактически не назначив осужденному наказание за совершенное преступление. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания в виде исправительных работ на основании ст.70 УК РФ суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил окончательное наказание.

В этой связи приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щепелина С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: