№2-3936/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>,расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>%; расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Им были переданы все документы предусмотренные правилами страхования и представлен автомобиль на осмотр. Согласно заключению ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, превышает 

<

данные изъяты>% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, страховая сумма равна 

<

данные изъяты> рублей и согласно п. 2.19 и п.13.4 Правил страхования сумма страхового возмещения равна 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признали. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, полис серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси государственный номер 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Им были переданы все документы предусмотренные правилами страхования и представлен автомобиль на осмотр (том 1 л.д. 9). 

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 12-92).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату причитающегося ей страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 95-96).

Во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.218, том 2 л.д. 24).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В связи с несогласием ПАО СК «Росгосстрах» с размером суммы материального ущерба, заявленного ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составляла с учетом округления 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 2-18).

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований представила расчет неустойки в соответствии с которым: 

«

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3)

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому находит требования в этой части обоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования истца, однако принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты>, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд, с учетом природы спорных правоотношений,оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Также истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>%, при этом просила учитывать что сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была выплачена ответчиком уже после подачи искового заявления в суд, таким образом, при расчете штрафа просила исходить из суммы невыплаченного в добровольном прядке страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была выплачена ответчиком уже после подачи искового заявления в суд, сумма невыплаченного в добровольном прядке страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> следовательно размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 

<

данные изъяты>, полагая сумму штрафа в полном объеме неадекватной последствиям нарушения обязательств. 

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек (л.д.233)

В силу положений статьи 15 ГК РФ,лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Пунктом 13.6 пп. «б» Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники,расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта,но не более 

<

данные изъяты>, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования(л.д.137).

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм,исходя из условий заключенного сторонами договора, суд взыскивает расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подтвердив понесенные расходы (л.д92а, 93, 98, 98а).

Таким образом, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлась для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт № о приемке оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., акт № о приемке оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на оказание представительских услуг (л.д. 219а, 219б, 220, 221а, 221б, 222, 223, 223а, 223б, 224). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ПАО СК «Россгострах» в пользу независимого эксперта ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере, свыше 

<

данные изъяты>, неустойки в размере, свыше 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты>, штрафа в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оказанию юридической помощи в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 (№) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская