Дело № 2-3725/2024

УИД 42RS0019-01-2024-004166-28 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

16 декабря 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. Истец зарегистрирован по адресу 

<

адрес> - 

<

адрес>, и является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Инком-С». ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 истец услышала громкий шум и вышла на улицу, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № обнаружила повреждения, а именно вмятину на крыше, трещину лобового стекла, различные повреждения по кузову автомобиля. Повреждения автомобиля были причинены снежным настом, упавшим с крыши дома. О происшествии незамедлительно было сообщено в отдел полиции «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку мл. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АСЭ» итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 111 рублей 33 копейки. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 245 111 рублей 33 копейки + 7 000 рублей (экспертиза) = 252 111 рублей 33 копейки. В дальнейшем, ответчику была подана претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИНКОМ-С» не отрицало своей ответственности за вред, причиненный автомобилю, однако выразило несогласие с суммой ущерба, ввиду чего, было отказано в возмещении причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ИНКОМ-С» убытки в размере 245 111,33 руб., штраф в размере 50 %, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 5721 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец после проведения судебной экспертизы уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «ИНКОМ-С» убытки в размере 142 734руб., штраф в размере 50 %, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 4054,68 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины, о чем указать в решении суда и выдать справку о таком возврате. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против суммы ущерба, однако считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в связи с тем, что машина оставалась на ходу и на ней можно было передвигаться и моральные страдания в этой связи не причинены истцу, просит снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Пунктом 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №).

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

Согласно отказному материалу КУСП № в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 проживающей по адресу 

<

адрес> о том, что поврежден автомобиль. 

ФИО1 пояснила, что в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 ФИО1 услышала громкий шум выбежала на улицу чтобы осмотреть автомобиль и обнаружила повреждения на автомобиле: а именно вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, спойлер на крыше, различные повреждений по кузову автомобиля. 

Дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 23.50 час., окончен в 23.58 час. Осмотр проведен без участия понятых, с участием ФИО1 Осмотр производился в ночное время при искусственном освещении. Объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. При осмотре автомобиль был припаркован по адресу 

<

адрес> напротив подъезда №. При осомтре автомобиля обнаружены вмятины на крыше, лобовое стекло разбито, заднее стекло отсутствует, место стекла заклеено пленкой, на крыше автомобиля поврежден пластиковый спойлер. При осмотре данного автомобиля иных повреждений не обнаружено.

По результатам рассмотрения заявления УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной массы на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: 

<

адрес> получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом. 

Из материалов дела, в том числе отказного материала КУСП №, фотоматериалов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, было припарковано по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось в суде. 

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Инком-С» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца 

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ООО «Инком-С», вместе с тем в материалы дела не представлены сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, и ответчик обеспечили ограждение опасных зон в случае падения снега.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Инком-С».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 111 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца уже имело ряд повреждений, полученных в результате падения снега и наледи с крыши указанного МКД, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения от ДД.ММ.ГГГГ указаны в заключении № об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства. 

В связи с чем, по ходатайству представителя ООО «Инком-С» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: стекло ветрового окна (XYG) – разбито, панель крыши – жимки, вмятины; рама левой боковины - жимок; капот – заломы ребер жесткости; накладка рычага стеклоочистителя – нарушение целостности; зеркало заднего вида правое – раскол корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу ФИО1 в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (указанных в заключении № об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ и учтенных (компенсированных) при заключении соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа - 142 734 руб. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, ответчиком не оспорено данное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате сходы снега на транспортное средство истца. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 142 734 руб. Соответственно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, судом установлен, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. При этом, за указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права и представленных доказательств.

Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 867 руб., исходя из следующего расчета: (142 734 руб. + 1 000 руб.) х 50 %. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 867 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ей государственная пошлины в размере 5 721 руб., согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО1 в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054,68 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 4 354,68 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 142 734 руб., штраф в размере 71 867 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 721 (пять тысяч семьсот двадцать один) руб., оплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 354,68 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3725/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>