Дело № 2-48/18

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение в размере 96 100 рублей, неустойку в размере 73 9907 руб., штраф в размере 48 050 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., услуги эксперта - оценщика в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 13 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2016 года в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК« Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 190 900 руб.

Однако данная сумма недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно отчета оценщика № 369/11/16 от 02.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 287 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 14.02.2017 г. ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК« Росгосстрах», по доверенности от 14.04.2016 г. ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 190 900 руб. истцу, которым при несогласии с размером произведенной выплаты организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которого, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 287 000 руб. 

17.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 100 руб.

Платежным поручением № 969 от 28.02.2017 г. ответчик произвел оплату доплату в размере 80 848 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в вышеуказанных заключениях оценщиков, имелись существенные противоречия в размере суммы ущерба, в целях правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза производство которого было поручено ООО « ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения № 01/8335 от 3012.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 400 руб. Величина утраты товарной стоимости - 68 400 руб. Всего 283 800 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу общей суммы страхового возмещения в размере 271 748 руб., (190 900+80 848) сумма подлежащая возмещению составляет 12 052 руб. (283 800 - 271 748 ).

Таким образом, разница между восстановительным ремонтом автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК « Росгосстрах» следует считать исполнилненным.

Между тем, размер неустойки за период просрочки платежа в размере 80 848 руб. с 22.11.2016 г. по 28.02.2017 г. составит 72 763 руб. (80 848 х1% х 90 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которая в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, подлежит определению в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому, подлежит взыскиванию в пользу истца с ответчика расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.02.2017 г. истец уплатил представителю за составление искового заявления, представление интересов в суде и другие юридические услуги 12 000 рублей.

Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя истца в суде до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 383 руб., которая складывается из требований имущественного характера, и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб., всего 2 683 руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 72 763,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

Всего 91 763,2 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК« Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик госпошлину в размере 2 683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.