Дело 2-616/20г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Приморский рынок» к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о взыскании необосновательно приобретенного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приморский рынок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенного обогащения в размере 265 747 рублей и госпошлины в размере 5 857 рублей, указав при этом, что решением суда от 14.09.2017 с истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 223 122,76 рублей. Апелляционным определением от 12.02.2018, указанное решение оставлено без изменения. 

В связи с тем, что ранее в суд не были предъявлены платежные документы по датам выходящим за пределы исковых требований и за сроки исковой давности, в пользу взыскателя возникло неосновательное обогащение. 

02.09.2010 между истцом и ФИО3 заключен договор займа, сумма займа 1 000 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок заключенного договора неоднократно продлевался в последующем.

02.09.2017 вышеуказанный договор расторгнут, на момент расторжения общая сумма долга составляла 877 321 рублей. Ошибки допущенные при расчете суммы основанного долга, привели к излишнему взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец исковые требования уточнил просил признать недействующим имущественное право в размере 265 747 рублей, поскольку оно является неосновательным обогащением. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Приморский рынок» - ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что решение суда в настоящее время не исполнено. 

В судебном заседании представитель ответчиков – Магомедов М.М, возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2017 которым с истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 223 122,76 рублей не отменено, при этом какие либо отчисления по исполнительному листу выданному на основании указанного решения суда истцом не сделано.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно договору займа от 02.09.2010, заключенному между ЗАО «Приморский рынок» и ФИО3, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для пополнения заёмщиком оборотных средств, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) плюс вознаграждение в размере 15% от суммы займа в год. 

Согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2017, исковые требования ФИО3 к ЗАО «Приморский рынок» удовлетворены частично. С ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 223 122,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27.02.2018, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.01.2019, наследниками умершей ФИО3 состоящего из денежных средств в размере 1 223 122,76 рублей, принадлежащего наследодателю на основании договора займа заключенного с ЗАО «Приморский рынок» и решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2017, являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положением ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, истцом не представлены.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от 14.09.2017 не исполнено. 

Каких-либо сведений о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме 265 747 рублей, материалы дела не содержат и не представлены истцом. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиками денежных средств в сумме 265 747 рублей за его счет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Приморский рынок» к ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 747 рублей отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.