Дело № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, БатюковаГалина Викторовна, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрация города Керчи Республики Крым об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в горсуд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения (с учетом уточнений), в обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам по делу, которыми самовольно установлена пристройка (балкон), примыкающая к фасадной стене дома на втором этаже. Указанная пристройка (балкон) установлена путем проведения реконструкции при полном демонтаже изначально установленного при строительстве многоквартирного жилого дома балкона, без получения разрешительных документов и со сносов несущей балконной плиты без ее последующего восстановления, а также, с изменением архитектурного облика многоквартирного жилого дома. По данным БТИ, балконы со стороны дворовой территории многоквартирного жилого дома, с которой самовольно установлен балкон ответчиками, идентичны и имеют фактическую площадь 0,9 кв.м. Ответчики по делу, произведя реконструкцию балкона, увеличили его площадь в несколько раз. По мнению истца, указанные нарушения могут привести к разрушению как самовольной пристройки, так и несущих ограждений конструкции здания, и создают угрозу жизни и здоровью истца и остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, что, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возложения на ответчиков обязанности привести спорный балкон в указанные в техническом паспорте квартире геометрические параметры и восстановить конструктивные элементы балкона, что должно быть выполнено ответчиками с условием восстановления бетонной плиты и приведения ограждающих конструкций балкона в соответствие с архитектурным обликом здания. Уточнив исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, также на то, что в связи с изменившимися в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, заключающимися в выполнении ответчиками мероприятий по срезке консольных металлических балок, установленных при возведении самовольного строения площадью 6,3 кв.м., а также, с целью устранения недочетов изначально поданного искового заявления, истец ФИО3, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 36), просила суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 привести самовольное строение в изначальные геометрические параметры, предшествующие моменту выполнения ответчиками самовольной реконструкции и равные площади 0,9 кв.м.; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 восстановить демонтированную балконную плиту и металлические консольные балки, удерживающие данную балконную плиту в габаритах и размерах, предшествующих произведенной реконструкции. Данные виды работ выполнить при наличии проекта с предъявлением истцу и судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства исполнительной технической документации и экспертного заключения на соответствие установленных ответственных конструкций изначальным геометрическим параметрам и проекту; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать металлические консольные балки в количестве двух штук, дополнительно установленные при возведении самовольного строения, путем их извлечениях из фасадной стены и заделкой монтажных отверстий на глубину стены аналогичными материалами, примененными при строительстве многоквартирного дома, для предотвращения дальнейшего разрушения фасадной стены при атмосферных осадках и перепадах температур наружного воздуха в осенне-зимний период; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 восстановить архитектурный облик здания путем сноса самовольно установленного строения, представляющего собой пристроенную к квартире № лоджию с глухими стенами, и последующим возведением балкона в соответствие с изначальными геометрическими параметрами с приведением парапета балкона (ограждения, являющегося важной частью конструкции) к архитектурному замыслу, осуществленному при строительстве многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО20, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования (т. 1 л.д. 37-38), указала о том, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований, в частности, соответствующая техническая документация. Кроме того, вопрос несоответствия балконного основания, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, являлся предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела №. В ходе судебного разбирательства ответчиками был предоставлен технический паспорт на жилое помещение № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с данными которого размер балкона, которым оборудована квартира, составляет 3,1 кв.м. Указанные данные техпаспорта были взяты при исполнении решения суда по делу №, исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта окончено его фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вступило в законную силу. По мнению ответчиков, указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что в настоящее время площадь балкона соответствует параметрам технического паспорта. Также, в ходе рассмотрения дела № был исследован вопрос причин износа несущих конструкций многоквартирного жилого дома, который, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, обусловлен множественными факторами, в том числе, отсутствием антисейсмического пояса, давностью постройки здания, отсутствием температурно-усадочных швов и агрессивным воздействием окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в разрушении несущих ограждений конструкции здания и исключает возможность возложения на ответчиков обязанности устранения причин, влекущих указанные разрушения. Указав на не доказанность заявленных ФИО3 исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрация города Керчи Республики Крым, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела № № г., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подтверждение чего предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11). Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камыш-Бурунским ЖРК им. С. Орджоникидзе, согласно распоряжению (приказу) №-п от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прово собственности зарегистрировано в Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и обязанности по сносу самовольно возведенного строения, истец ФИО3 сослалась на то, что ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 к принадлежащей им на праве собственности квартире №, путем проведения реконструкции при полном демонтаже изначально установленного при строительстве многоквартирного жилого дома балкона, без получения разрешительных документов и со сносом несущей балконной плиты без ее последующего восстановления, а также, с изменением архитектурного облика многоквартирного жилого дома, самовольно установлена пристройка (балкон), примыкающая к фасадной стене дома на втором этаже, незаконное строительство которой могут привести к разрушению как самовольной пристройки, так и несущих ограждений конструкции здания, и создает угрозу жизни и здоровью истца и остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее. 

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения дела для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, с целью полного и всестороннего разрешения исковых требований были изучены материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 (бывшего собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>) к ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома путем приведения самовольной постройки( балкона), возведенной ответчиком, и фасадной стены, на которой возведен балкон, в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым было принято решение по делу №, которым ФИО7 устранены препятствия в пользовании общим имуществом в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны ФИО4, с возложением на ФИО4 обязанности привести вновь возведенный балкон к квартире № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> размером 6,3 кв.м. в состояние размеров, указанных в техническом плане указанной квартиры 3,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. 

Таким образом, фактические обстоятельства того, что согласно технической документации размер площади балкона квартиры ответчиков должен составлять 3,1 кв.м., установлены вступившим в законную силу судебным актом, и ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторном доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Соответственно, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что согласно данным Бюро технической инвентаризации, площадь балкона квартиры ответчиков составляла 0,9 кв.м.

Из материалов изученного в ходе рассмотрения дела исполнительного производства №-ИП, открытого на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, усматривается, что исполнительное производство по принудительному исполнению указанного исполнительного документа окончено его фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, опровергающих установленные указанным постановлением обстоятельства. 

Принимая во внимание указанное выше, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведена незаконная реконструкция пристройки балкона 

<

адрес>, в том числе с использованием фасадной стены здания многоквартирного жилого дома, которая бы обладала признаками самовольной постройки, равно как не доказано проведение ответчиками после окончания исполнительного производства №-ИП каких-либо иных строительно-монтажных работ пристройки (балкона), на проведение которых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение соответствующего разрешения, которыми бы был изменен архитектурный облик здания, нарушен архитектурный замысел, осуществленный при строительстве многоквартирного дома. Одновременно, суду не предоставлены достоверные сведения о размерах пристройки (балкона), пристроенной к квартире ответчиков, на время рассмотрения дела судом; при этом, от проведения по делу строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась, что лишило суд возможности установить истинные размеры пристройки. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с их необоснованностью и не доказанностью суду. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, БатюковаГалина Викторовна, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрация города Керчи Республики Крым об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 г. 

Судья Захарова Е.П.