Мировой судья Банных С.В. №10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой И.Д.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., 

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий в ООО «СЗ «Пересвет – Юг Профсоюзная», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судим по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. 

Выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, потерпевшую Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в р.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья указал о частичном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.70 УК РФ, соответственно, отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не засчитано. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», указывает, что мировым судьей при назначения наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы не установлены ФИО1 ограничения и не возложены на него обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, указав их лишь после применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, п.18 вышеприведенного постановления Пленума, предусматривающих при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно – исполнительной инспекции, мировым судье не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы ФИО1 запрещен выезд, установив ему ограничения – не выезжать за пределы территории 

<

адрес>. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. Просит приговор мирового судьи изменить:

- по ч.1 ст.119 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

- зачесть в окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал замахиваться в ее сторону металлическим совком, со словами, что сейчас убьет ее, при этом угрозы убийством, высказываемые ФИО1 в ее адрес, она восприняла реально, поскольку в момент конфликта он находился в состоянии опьянения, вел себя крайне агрессивно, находящимся у него в левой руке металлическим совком с деревянной рукоятью мог осуществить свои угрозы, а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством при помощи металлического совка с деревянной рукоятью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъят металлический совок с деревянной рукоятью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен металлический совок с деревянной рукоятью. 

Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Правовых оснований для иной юридической оценки ее действий, не имеется. 

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по преступлению мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления прокурора, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в установленном законом порядке на протяжении срока, определенного судом.

В силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69 - 72 УК РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 указанной статьи.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы.

Данные требования закона мировым судьей при вынесении приговора по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в нарушение указанных требований закона не установил осужденному предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и не возложил обязанность, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление.

В связи с изложенным, в данной части приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке, и в определенный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из приговора, мировой судья, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ назначил ему наказание в виде ограничения свободы и установил следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно определению, данному в ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениям о том, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в р.

<

адрес>, мировой судья необоснованно возложил на осужденного ограничения не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, чем нарушил требования закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимо внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Городищенского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, правильно установив, что окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья допустил явно техническую описку, указав в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение данной неточности не влияет на вид и размер назначенного наказания, а также не ухудшает положение осужденного. 

В соответствии с чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Указанная правовая позиция также отображена в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», пунктом 35 которого также предусмотрено, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из обжалуемого приговора, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы, мировой судья не указал срок наказания, подлежащий зачету в срок, отбытый по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Как следует с материалов дела, приговор от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Городищенского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Городищенского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья В.О. Перевозникова