№ 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ф.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Ф.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № и ФИО1, г.р.з. №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № была застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

АО «ГУТА-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 179 747 руб.

АО «ГУТА-Страхование» обратилось с претензией о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Ф.А.А., составляет 59 747 руб. (179 747 руб. – 120 000 руб.). 

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 1 992 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. В666ОО25 и ФИО1, г.р.з. Н733КК102.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 – Ф.А.А., ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В соответствии с Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № составил 179 747 руб. 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по рискам «Повреждения ТС», «Хищение» по полису КАСКО.

ЗАО "ГУТА-Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179 747 руб., что подтверждается страховым Актом № КАСКО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

В силу положений ст. 965 ГК РФ к АО "ГУТА-Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда. 

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120000 руб., и был выплачен истцу в порядке суброгации страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

После получения истцом от ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 59 747 руб. (179 747 руб. – 120 000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответчик Ф.А.А. в сумме 59 747 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Ф.А.А. в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 992 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ф.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Ф.А.А. в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму возмещенного ущерба в размере 59 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк