Дело 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Асику Владимиру Ивановичу и администрации Полтавского городского поселения о признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указали, что с 1986 года зарегистрированы и проживают в доме по 

<

адрес>. 15.09.1992 ФИО1 и ответчиком Асиком В.И. было написано заявление на оформление права собственности на указанный дом в порядке приватизации. В заявлении были указаны также их дети, 1982 и 1986 годов рождения. В заявлении ФИО1 было указано, что она доверяет выступать от их имени ответчику Асику В.И.В мае 2015 года отношения с ответчиком испортились. Когда она решила выделить свою долю дома, то узнала, что регистрационное удостоверение оформлено только на ответчика. Просили признать за всеми сторонами право долевой собственности на указанный дом по ? доли. Просили признать свидетельство о праве собственности на земельный участок ничтожным. 

В судебном заседании истица ФИО1, а также по доверенности от имени ФИО3 и ФИО4 заявленные требования изменила. Просила признать регистрационное удостоверение № 109 и Постановление главы администрации р.п. Полтавка от 27.10.1992 недействительными. Признать за всеми сторонами право долевой собственности по ? доли. 

Ответчик - представитель Полтавского городского поселения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования.

Ответчик Асик В.И. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых заявленные требования не признал, просил отказать, сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «ОЦТИиЗ» в судебное заседание явились, представили отзывы, в которых удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право граждан Российской Федерации на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается право ответчика Асика В.И. на право собственности на квартиру. Истцами оспаривается отсутствие у них права на долю в квартире, истцы считают себя имеющими право на долю в имуществе в порядке приватизации.

Постановлением главы администрации р.п. Полтавка от 27.10.1992 года № 62 на имя Асика В.И. выдано регистрационное удостоверение на 

<

адрес> по праву личной собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г.

Договор на передачу данной квартиры в собственность в порядке приватизации заключен не был.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 04.07.1991 г., действовавшей во время приватизации спорной квартиры), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.03.98 N 50-ФЗ) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Кроме того, согласно статье 7 Закона о приватизации было установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. 

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п.7).

Согласно представленным сведениям, истица ФИО1 имеет регистрацию по указанному адресу с 01.05.1986.

Согласно заявления на оформление права собственности, на момент выдачи оспариваемого регистрационного удостоверения в доме по 

<

адрес>, проживало 4 человека – Асик В.И., ФИО1, ФИО3, ФИО4, все имели право на приватизацию.

Согласно заявлению от 15.09.1992, адресованному директору Полтавское МП ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в составе семьи – (глава семьи) муж Асик В.И., жена ФИО1, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просят оформить в общую собственность 

<

адрес>. Заявление содержит подписи всех совершеннолетних членов семьи. Все указанные лица доверили выступать от их имени Асику В.И. Пожеланий об оформлении права собственности только на Асика В.И. в заявлении не содержится. Указанные обстоятельства подтверждаются должностным лицом поселкового совета.

Заявлений об отказе истцов ФИО1, ФИО3 ФИО4 от участия в приватизации не имеется. Не имеется также и разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации ФИО3 ФИО4, которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оформление Асиком В.И. дома в свою собственность при наличии иных лиц, законно проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетних, имевших право на приватизацию и выразивших такое желание, не соответствует требованиям Закона о приватизации.

Кроме того, одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований ответчиком указан факт пропуска истцами установленного ст.196 ГК РФ (ст.78 ГК РСФСР) общего трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из того, что срок исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ) в данном случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Брак Асика В.И. и ФИО1 расторгнут 18.08.2017.

Как следует из пояснений ФИО1, которые суд принимает как достоверные, о нарушении ее прав оспариваемым регистрационным удостоверением ей стало известно в мае 2015 года, когда в Полтавском филиале ГУ Центр технической инвентаризации Омской области ей выдали копию этого удостоверения, из которого она узнала о том, что с детьми не включены в число собственников. Хотя в заявлении на оформление права собственности, которое она также наряду с ответчиком подписывала, количество членов семьи указано четыре. 

Ответчик Асик В.И. по делу никаких доказательств в опровержение вышеприведенных доводов истцов не представил, ограничившись ссылкой на то, что с ФИО1 они состояли в браке, и она знала о заключении с ним договора приватизации.

В связи с вышеизложенным суд считает, что истцы не пропустили установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на спорную квартиру еще ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из БТИ от 13.04.2017 и отзыва Управления Росреестра по Омской области, вместе с тем в силу ст.7 Закона «О приватизации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с целью восстановления прав ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым признать Регистрационное удостоверение от 27.10.1992 года № 109, выданное на имя Асика Владимира Ивановича, а также Постановления главы администрации р.п. Полтавка от 27.10.1992 № 62 «О приватизации жилищного фонда» недействительными в части не включения в них ФИО1, ФИО3 и ФИО4, имеющих равные права с Асиком В.И. на приватизацию квартиры в равных долях.

При этом признание недействительным регистрационного удостоверения, постановления о приватизации, в части ущемления прав истцов не влечет недействительности договора приватизации и этих правоустанавливающих документов в остальной части.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать регистрационное удостоверение № 109 от 27.10.1992, выданное Полтавским межхозяйственным предприятием, Постановление главы администрации р.п. Полтавка Полтавского района от 27.10.1992 № 62, недействительными в части невключения в них ФИО1, ФИО3 и ФИО4 как лиц, участвовавших в приватизации. Включить указанных лиц в состав собственников. 

Признать за Асиком Владимиром Ивановичем, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве собственности на дом, расположенный в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.К. Абилов