<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

с участием прокурора Синеока А.В.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 991/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 5919 руб. 30 копеек моральный ущерб в размере 50 000 рублей, 3 000 руб. за составление искового заявления,400 руб. возврат госпошлины, 1840 руб. услуги такси, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. она приходила мимо 

<

адрес>. Со двора указанного дома, через забор перепрыгнула собака породы «алабай», хозяйка собаки - ФИО2 Собака повалила ее на землю и укусила: за тыльную поверхность правой кисти в проекции четвертого пястно-фалангового сустава за правую фалангу третьего пальца правой кисти за лицо правой лобно-скуловой области в правой щечной области за правое бедро верхней трети области за правый локоть и брюшную стенку справа, что подтверждается фотографиями и актом судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта судебно- медицинского обследования усматривается, что повреждения -раны - имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. В результате причиненных травм она находилась на амбулаторном лечении и проходила антирабическое лечение, т.е. прививки вакцины, что подтверждается копией карты от ДД.ММ.ГГГГ. На прививки и обратно домой вынуждена была ездить на такси, поскольку на лечение надо было приезжать по времени. Стоимость поездки из 

<

адрес> до ЦРБ составляет 230 руб. Совершено 8 поездок (в оба конца), на сумму 1840 руб. Были куплены препараты для лечения и обработки ран, бинты, мази на сумму 1888 рублей 30 коп. Производилось фотографирование и печать фото на сумму 220 рублей. За судебно-медицинское обследование оплачено 3811 рублей. Материальный ущерб составляет 5919 рублей 30 копеек. Нападением собаки причинен моральный ущерб. Она испытывает физические боли с момента нападения собаки и до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, при этом уточнила расчет материального ущерба и просила взыскать 12746 рублей, в т.ч. дополнительно за обследование у нефролога 950 рублей, покупку лекарств 2265 рублей, составление искового заявления, возврат госпошлины 400 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что у нее действительно была собака, смешанной породы алабай. Собака содержалась у нее в вольере во дворе. На улицу она собаку не выпускала. В тот день вечером ей позвонила родственница, живущая рядом и сказала, что собака находится на улице. Она вышла на улицу, собака действительно как-то выбежала со двора на улицу, она запустила собаку во двор и закрыла. Через день к ней приехал ветеринар, который проверял собаку на наличие бешенства. О том, что собака покусала соседку она не знала. Ей об этом сказал участковый. Она является пенсионеркой, недавно похоронила мужа и сына, у нее нет таких денег, что просит истец.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащие удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 3.2 Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2019 г № 1034 к основным принципам содержания домашних животных относится предупреждение угрозы жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась истец ФИО1, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью (л.д.19).

В карте указано, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, собака известна, установлены укушенные раны лица, правой кисти.

Как следует из справки ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) собака, принадлежащая ФИО2 беспородная, находилась под наблюдением государственной ветеринарной службы с ДД.ММ.ГГГГ для исключения заболевания бешенством.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 в отношении ФИО2 по факту нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут (л.д. 18).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она до вечера работала на участке ФИО1, примерно в 

<

данные изъяты> час она пошла домой, ФИО1 ее провожала. Когда ФИО1 пошла обратно домой, она услышала лай крупной собаки. Она подумала, что ФИО1 успела зайти домой. На следующий день она пришла к ФИО1 и увидела, что у ФИО1 лицо в кровоподтеках, ФИО1 рассказала, что на нее напала соседская собака.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в больнице, утром 

<

данные изъяты> мая еще до начала приема пришла ФИО1, лицо у которой было синюшнее, опухшее. ФИО1 сказала, что ее покусала соседская собака.

Согласно заключения судебно медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 устанавливаются повреждения: рубец на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-го пястно- фалангового сустава; рубец на внутренней поверхности первой фаланги 3-го пальца правой кисти; рубец в правой лобно-скуловой области; рубец в правой щечной области в 0,5 см от рубца влево; кровоподтек на задней наружной поверхности в верхней трети правого бедра. Повреждения- раны – имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момен6та причинения травмы, что в свою очередь, что является признаком легкого вреда здоровью (л.д. 10-12).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчику, установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки, и принимая во внимание, что принадлежащая ФИО2 собака укусила истца, ФИО2, как собственник собаки обязана компенсировать причиненный моральный вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, в также материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 15000 рублей.

ФИО2, как собственник собаки, также несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.

С учетом предоставленных доказательств, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма в размере 4290 рублей, включающая в себя расходы на прохождение судебно- медицинского обследования – 3811 рублей, приобретение лекарственных средств на сумму 379 рублей с учетом рекомендаций, содержащихся в медицинских выписках ( по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177.50 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81,5 руб. ( лейкопластырь), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей ( йод, бинт ).

При этом не подлежит взысканию сумма в размере 1886 рублей, затраченная на медицинские препараты ( лекарственные препараты: мази, гели, таблетки, а также рыбий жир, витамины, фиточай, салфетки и пр.), поскольку указанные истцом медикаменты не были ей рекомендованы и истец не предоставила доказательств того, что они были необходимы в связи с полученными телесными повреждениями.

Также не подлежат взысканию расходы, связанные с проездом на такси, поскольку не предоставлено доказательств в подтверждение нуждаемости истца в указанном виде транспорта.

При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика расходы на общественный транспорт, если таковые были понесены.

Не подлежат взысканию расходы в размере 950 рублей на обследование нефролога, поскольку направление на обследование носило плановый характер в связи с наличием хронического заболевания. Доказательств того, что обострение заболевания было связано с нападением собаки, не предоставлено.

Не подлежат возмещению расходы на изготовление фотографий в размере 480 рублей, поскольку к заключению судебно-медицинского освидетельствования приложена фототаблица, и предоставление дополнительных фотографий не требовалось, т.е. указанные расходы нельзя отнести к необходимым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, обоснованности заявленных требований, в счет расходов за составление искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Следовательно, истец при подаче иска необоснованно оплатила государственную пошлину и имеет право на ее возврат из бюджета.

При этом с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Произвести возврат из бюджета в пользу ФИО1 необоснованно уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 29 сентября 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>