Дело 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калманского района В.А. Щербакова 

подсудимого ФИО1 

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

....... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, увидевшего проем в ограждении и открытое окно в здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, находящегося в помещениях здания, расположенного по данному адресу и прилегающей к нему территории.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанный выше период времени, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию, расположенному по адресу указанному выше, где через открытое окно незаконно проник в указанное здание.

ФИО1, находясь в указанном помещении, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Н. A.M.:

- плед синего цвета со звездами размером 2,2 м на 1,8 м стоимостью 255 рублей;

- плед зеленого цвета с цветами размером 1,4 м на 1,8 м стоимостью 270 рублей;

- штору белую размером 2,8 м на 4 м стоимостью 458 рублей;

- сумку дорожную черного цвета, размером 0,6 м х 0,25 м х 0,30 м стоимостью 1449 рублей;

Указанное имущество ФИО1 сложил в похищенную им дорожную сумку вылез через окно, в которое он проник в данное помещение. Находясь на территории указанного здания ФИО1 обнаружил и решил похитить два стальных диска R-18, принадлежащих Н. A.M.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, вынес сумку с похищенным имуществом за ограждение, вернулся вновь к зданию, откуда тайно похитил два стальных диска R-18 стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, которые перенес за ограждение домовладения, расположенного по 

<

адрес>, с целью последующей реализации их владельцу указанного домовладения.

Затем ФИО1 вернулся за сумкой с похищенным имуществом, оставленным им у ограждения, забрав которое с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. A.M. был причинен материальный ущерб на сумму 6432 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний данных в качестве подозреваемого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходя мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев проем в его ограждении, решил пройти на территорию с целью что- либо похитить. Пройдя на территорию, увидел, что одно из окон на первом этаже открыто, после чего решил проникнуть в здание через указанное окно с целью кражи. Находясь внутри здания, поднялся на второй этаж, где в комнатах обнаружил и похитил сумку дорожную черного цвета, штору белую, плед синего цвета, плед зеленого цвета, мягкую игрушку -собаку, игрушку трактор. С похищенным вылез из здания, после чего увидел автомобильные стальные диски в количестве 2 шт., которые также решил похитить. Переместив сумку и собаку за пределы ограды цеха, вернулся за дисками, которые похитил и сразу же закинул за забор проживающему поблизости знакомому И., которому намеревался утром продать. Затем он взял сумку с похищенными вещами вернулся домой. На следующий день утром продал указанные диски И. по цене металла, каждый диск весил около 40 кг., на сумму 160 рублей. (том 1 л.д.151-154). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола явки с повинной (Том 1 л.д.34), протокола проверки показаний на месте ( Том 1 л.д. 156-159). 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Н. установлено, что у его брата в собственности имеется двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном здании находится его личное имущество. После прекращения производственной деятельности, помещение и въезд на территорию закрыли на замок, сама территория огорожена высоким забором из металлопрофиля и без его повреждения невозможно пройти на территорию. Последний раз был в 

<

адрес> и проверял сохранность своего имущества ДД.ММ.ГГГГ. и указанный день все было в порядке и на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ночью кто-то отгибал забор вокруг задания. В 

<

адрес> приехал утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, где обнаружил, что на территорию проникли, отогнув лист металлопрофиля, со стороны 

<

адрес>. В здание проникли через окно первого этажа. Обойдя все помещения, расположенные в здании, он обнаружил общий беспорядок и хищение своего имущества, а именно: плед синего цвета со звездами размером 2,2 м на 1,8 м, плед зеленого цвета с цветами размером 1,4 м на 1,8м., штору белую размером 2,8 м на 4 м, (ткань - капроновая сетка), два стальных диска R-18, сумку дорожную черного цвета, размером 0,6 м х 0,25 м х 0,30 м, а также детские игрушки (пластмассовый трактор и мягкая игрушка собака) которые для него материальной ценности не представляют (Том 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. установлено, что она проживает совместно с ФИО1, в конце марта 2018 года, ФИО1 около 23 часов 00 минут ушел из дома, обратно вернулся спустя примерно 2 часа и принес спортивную черную сумку, плед синего цвета, плед зеленого цвета, штору, игрушечный трактор, мягкую игрушку собака. Утром рассказал ей что совершил кражу из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и также похитил еще 2 диска, которые забросил И., ФИО1, также сказал ей что кражу совершил один (Том № л.д. 120-123).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И., установлено, что утром в последних числах марта 2018 года к нему пришел ФИО1 который предложил приобрести у него 2 стальных диска, которые были при нем. Указанные диски приобрел по цене металлолома за 160 рублей. Вес каждого диска составил 40 кг. ФИО1 был один. ФИО1 сказал, что данными дисками с ним рассчитались за работу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные диски у ФИО1 (Том 1 л.д.115-119).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является участок местности, территория которого огорожена забором из металлического профиля высотой около 2 метров и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт незаконного проникновение в здание неработающего пельменного цеха через окно первого этажа и факт хищения имущества Н. A.M. (Том 1 л.д.4-25).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием И. установлено, что при осмотре гаражного помещения по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 2 автомобильных стальных диска R-18 (Том 1 л.д.28-31). 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено, при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: плед синего цвета, плед зеленого цвета с цветами, штора белая, сумка дорожная черного цвета, детские игрушки (Том 1 л.д.36-40).

Согласно, оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества, а именно плед синего цвета со звездами размером 2,2 м на 1,8 м стоимостью 255 рублей; плед зеленого цвета с цветами размером 1,4 м на 1,8 м стоимостью 270 рублей; штора белая размером 2,8 м на 4 м стоимостью 458 рублей; сумка дорожная черного цвета, размером 0,6 м х 0,25 м х 0,30 м стоимостью 1449 рублей; два стальных диска R-18 стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей (Том № л.д.60-63).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего Н. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что ФИО1 в ночное время в конце марта 2018г. принес домой черную сумку с двумя пледами, и детским игрушками. А кроме этого показания подсудимого сопоставляются с показаниями свидетеля И., которому ФИО1 продал два стальных диска. 

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, и сопоставляется с показаниями потерпевшего, который не оспаривает выводы эксперта. Из обвинения суд исключает хищение детских игрушек, поскольку, согласно показаний потерпевшего материальной ценности, для последнего, указанное имущество не представляет.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства сопоставляются между собой и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Н. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного: 

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом: 

ФИО1 не судим; администрацией Калистратихинского сельсовета характеризуется отрицательно; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; состоит на диспансерном учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом F 10.2; имеет постоянное место жительства; в настоящее время трудоустроен на сезонную работу. 

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления и возвращению похищенного имущества; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества; наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не уставлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. Заболевания, препятствующие занятию трудовой деятельности, не установлены. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и наличия на его иждивении малолетних детей.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина