Дело №

УИД75RS0002 -01 -2024 -003496 -77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Палий Т.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2022г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> Ж. 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2. Согласно экспертного заключения № от 06.04.2022г. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт Плюс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 131 400 руб. Автогражданская ответственность ФИО6, виновного в совершении ДТП, не была застрахована. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков с учетом степени вины с ФИО4, ФИО3? ФИО5 в пользу истца сумму ущерба 131 400 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3828 руб., за услуги представителя 30 000 руб., за услуги нотариуса 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5, третье лицо 

<

данные изъяты>., ФИО8, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

ФИО3 ранее при участии в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный автомобиль был им продан в 2016г. ФИО5.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 12.02.2022г. по адресу 

<

адрес>, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением 

<

данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023г., административным материалом.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО9 не была застрахована.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, а основании договора купил –продажи от ДД.ММ.ГГГГг. был продан ФИО5 (т.1. 

<

адрес>), но своевременно не был зарегистрирован в ГИБДД. Поскольку автомобиль был передан по данному договору купли –продажи, а денежные средства получены, то в момент ДТП именно ФИО5 являлась законным владельцем автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, виновный в совершении ДТП, являлся ФИО3. Доказательств того, что ФИО6 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, управлял им по договору аренды, либо имелся договор купли –продажи автомобиля, иное доказательство законного владения, в материалах дела не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО7, также не была застрахована.

Вместе с тем из представленного из ГИБДД информации 12.01.2022г. государственный учет транспортного средства Хонда Аккорд г.н. К 907ОХ 75 прекращен в связи с продажей (передачей) ФИО3 другому лицу.

В соответствии с договором купли -продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., он был продан ФИО5. 

В материалах дела имеется договор купли –продажи от 1311.2024г., согласно которому ФИО5 продала данный автомобиль ФИО8

Таким образом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, являлась ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.04.2022г. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт Плюс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 131 400 руб., учетом износа 72 000 руб. 

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством. 

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, определенного без износа в размере 131 400 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 8 000 руб.

Поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП судом признан ФИО5 в требованиях к ФИО4, ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 3 828 руб., понесенные истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, активность представителя, большое количество судебных заседаний, за услуги представителя 30 000 руб., а также за составление доверенности 3 000 руб., поскольку она связана с представлением интересов по конкретному настоящему делу

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 21.01.2011г.

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, сумму ущерба 131 400 руб., затраты за проведение экспертизы 8 000 руб., затраты на оплату госпошлины 3 828 руб., за услуги нотариуса 3 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., а всего 176 228 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, паспорт 

<

...>, ФИО3, паспорт 

<

...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Порошина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.