63MS0№-66

Мировой судья Егорова Н.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья в основу своего решения положил доказательства, полученные с нарушением закона. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении, считает, что отсутствуют доказательства его вины, протоколы составлены с нарушением закона и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Не отрицает факт употребления спиртного, указывая, что употреблял «вчера, позавчера», чувствовал себя хорошо, поэтому сел за руль. С показаниями прибора согласился, но хотел поехать для освидетельствования в медицинское учреждение. Считает, что все доказательства дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, как то: прерывание видеозаписи на части, т.е. видеозапись имеет элементы монтажа; использование инспектором ДПС не одноразового мундштука при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства в виде результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отсутствие на видеозаписи даты и времени фиксации правонарушения. Просит признать незаконным, отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он совместно с инспектором ФИО4 несли службы. Ими был остановлен автомобиль марки Мазда, водиетлем которой был ФИО1 При проведении проверки на состоянии опьянения на месте, показывали мундштук, вскрывали при нем. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». При установке мундштука идет автоматическая продувка, после чего идет выдох. Сама процедура проверки лица на состоянии опьянения, составления документов продолжается примерно 1,5 -2 часа, в связи с чем съемка ведется частями и производится съемка процессуальных действий. Производили съемку составления протокола, ознакомления с протоколом, освидетельствование на месте и т.д. Должностным лицом при остановке автомобиля, у водителя выявлено состояние опьянения. Поскольку водитель на месте не отказался от показаний прибора, в связи с чем в медицинское учреждение на освидетельствование не отвозили. От водителя никаких претензий относительно мундштука и показаний приборов не было. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ППД РФ управлял транспортным средством автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопреки утверждению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, лица;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ( 0,244 мг/л), исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 005324(л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.10);

-показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении ФИО1 не отмечено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для прохождения освидетельствования ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, покраснение кожных покровов.

Согласно акту №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 005324 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,244 мг/л (л.д.9).

Также из указанного акта усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, указанный акт ФИО1 не оспаривался.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, опровергаются актом медицинского освидетельствования, а также показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено; доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлены. 

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

При этом, ссылка ФИО1 и его представителя на то обстоятельство, что инспектором не вскрывался новый мундштук, являются голословными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Доводы представителя ФИО1 о недопустимости предоставленной инспектором ДПС видеозаписи, поскольку на ней имеются элементы монтажа, видео не представлено в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что представленная видеозапись является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения. Ссылка на монтаж видеоматериала является голословной.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. 

Доводы о том, что видеозапись имеет элементы монтажа, суд находит не состоятельными, так как у суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, указание на ведение видеозаписи зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сам факт предоставления видео несколькими файлами само по себе не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не искажает содержащихся в нем обстоятельств.

Кроме этого, суд отмечает, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья Грицык А.А.