Дело 2-1288/2017 

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

с участием прокурора ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 330 рублей 91 копейка, из них: 47 330 рублей 91 копейка - в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ-21074, №; 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение; убытков в размере 17 297 рублей, из них: 10 000 рублей - затраты на оплату услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения; 7 000 рублей - за составление и оформление досудебной претензии; 47 рублей - почтовые расходы за направление ответчику заявления о страховой выплате; 250 рублей - почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя по оказанию услуги в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 16 000 рублей, из которых 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Мотивируя заявленные в исковом заявления требования, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге, расположенной по 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, под управлением водителя ФИО5. С места дорожной аварии ФИО5 госпитализировали в медицинское учреждение, где он скончался от причиненных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда 

<

адрес> водитель ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с ч.4 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь погибшего – ФИО1. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Нексия, ФИО8 была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074 были причинены механические повреждения, объем которых отражён в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причинённые механические повреждения исключали самостоятельное передвижение автомобиля, он был эвакуирован на спец. площадку О МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы для урегулирования причинённого от ДТП убытка и необходимые для получения денежной компенсации расходов, понесённых на погребение. Одновременно с заявлением о страховой выплате, страховой компании было предложено организовать осмотр повреждённого автомобиля, сообщались дата, время и место стоянки повреждённого транспортного средства. Письмо с заявлением о страховой выплате ответчику было вручено ДД.ММ.ГГГГ. 20-ти дневный срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для осмотра аварийного автомобиля и организации независимой экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истица была вынуждена самостоятельно организовать осмотр и независимую оценку повреждённого автомобиля. 

На основании акта осмотра автомобиля, изготовленного независимыми экспертами Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» было составлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21074 составляет 47330 рублей 91 копейка. За экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 истица оплатила 10000 рублей.

Так как истица своевременно не получила от ответчика компенсацию расходов на погребение и страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии произвести денежные платежи, предупредив, что в случае отказа, или отсутствия ответа в установленные сроки она обратиться в суд с иском о возмещении всего причиненного материального и морального ущерба, судебных расходов, штрафа и прочих санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика письменный отказ в производстве страховой выплаты, который был изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной отказа явилось не предоставление комплекта документов к заявлению о страховой выплате, не предоставление на осмотр поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, исковые требования не признавал. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает назначенное судом наказание в местах лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежало транспортное средство ВАЗ-21074, № автомобиля является его дочь ФИО1 (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии опьянения (в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.3.2., 2.7, 10.1. ПДД РФ) перед выездом на автомобиле ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив его эксплуатацию с неисправной ходовой частью, выразившейся в установке на переднюю и заднюю оси автомобиля колёс с шинами различных моделей и с различными рисунками протекторов, несмотря на запрет такой эксплуатации…, двигался по автомобильной дороге «Курск- Борисоглебск» - п.г.т. Стрелица, проходящей по 

<

адрес>, со стороны пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги 

<

адрес>

Создавая опасность для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, без учета дорожных и метеорологических условий в виде мокрой проезжей части, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, … примерно в 12 часов 40 минут на 3 км. автомобильной дороги « 

<

адрес>»- п.г.т.Стрелица, проходящей вблизи 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, двигаясь со стороны пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «Р -298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р – 22 «Каспий», … выехал на левую встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21074, № под управлением ФИО5. 

После данного столкновения автомобиль ВАЗ 21074, №, перемещаясь от места столкновения в противоположном направлении от первоначального направления движения с разворотом против хода часовой стрелки, деформированной передней частью столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074, №, ФИО5, водитель автомобиля ДЭУ Нексия, №, ФИО8, с телесными повреждениями были доставлены в 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем, ФИО5 из 

<

данные изъяты>» в срочном порядке был транспортирован в 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате дорожно - транспортного происшествия телесных повреждений скончался.

Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1., 2.3.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Между указанными нарушениями правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, и наступившими общественно – опасными последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь (л.д. 66-оборот).

В соответствии со справкой о смерти 

<

данные изъяты> 

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № (л.д.14). 

Постановлением следователя СО при Р ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ФИО5 умер (л.д. 63).

Приговором Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №–№ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 5 года и шесть месяцев. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Таким образом, вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО5, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО5 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя ДЭУ Нексия, №, ФИО8, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, на основании вышеуказанных норм закона, истица вправе требовать со страховой компании возмещения расходов на погребение умершего отца, в размере установленном действующим законодательством. 

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом, с п.1 ст. 12 согласно которой, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей после внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в силу которого размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)) и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.. . Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.4.5. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО5 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истица имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей отцом. 

В соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены услуги в связи с организацией погребения отца на общую сумму 38 887 рублей (л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, № № были причинены технические повреждения, отражённые в справках Сер. 

<

адрес>, Сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17,18).

После ДТП автомобиль ВАЗ-21074, № самостоятельно передвигаться не мог, он был эвакуирован на спец. площадку Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 г., 

<

адрес>, где и находился как вещественное доказательство до вступления в законную силу приговора Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу № – №. В дальнейшем, транспортное средство, хранившееся на территории ОВД по 

<

адрес>, было передано ФИО1 (л.д. 73). 

Гражданская ответственность водителей ФИО8 и ФИО5 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторона ответчика не оспаривала (л.д. 16,17,18).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО8, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и в связи с расходами на погребение. Из заявления, полученного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ следовало, что автомобилю ВАЗ-21074, государственный №, причинены значительные механические повреждения, самостоятельно он передвигаться не может и находится на площадке отдела МВД России по 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО5, которого с места дорожно – транспортного происшествия увезла скорая помощь, скончался от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшей по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу признана его дочь, заявительница – ФИО1. При таких обстоятельствах, ФИО1 просила ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр поврёждённого транспортного средства на месте его стоянки в 

<

адрес>, определить стоимость его восстановительного ремонта и выплатить ей причитающееся страховое возмещение и иные расходы, понесённые в связи с причинённым вредом (л.д. 21,22-23,24). К заявлению истица приложила следующие документы: копия паспорта ФИО1B., копия свидетельства о рождении ФИО1B.,копия постановления следователя СО О МВД РФ по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела, копия постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании ФИО1B. потерпевшей по уголовному делу, копия свидетельства о регистрации №, копия полиса ОСАГО, извещение о ДТП., копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО5, копия справки о смерти ФИО5, копия свидетельства о смерти ФИО5, документы, подтверждающие затраты на погребение ФИО5, банковские реквизиты ФИО1 (л.д. 29). За отправление документов страховщику истица оплатила за услуги почты 47 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истицу об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что она, обратившись за выплатой страхового возмещения, не предоставила страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.41-42). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утверждала суду, что к заявлению на получение страхового возмещения ФИО1 не приложила свидетельство о праве на наследство и справку о ДТП (л.д. 52-оборот). 

Учитывая, что у ФИО1 в связи с гибелью отца ФИО5 возникло право на получение возмещения расходов на погребение умершего, суд, находит позицию ПАО СК «Росгосстрах» по отказу истице в выплате страхового возмещения, основанной исключительно на неверном толковании норм материального права и по надуманным основаниям, а, следовательно, и лишенной законных оснований, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц, … дети потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 4.5. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. 

В перечне документов, предоставленных истицей страховой компании, все документы, необходимые для выплаты ей возмещения в счёт расходов на погребение, имеются.

Поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные ранее указанными Правилами, суд полагает законными и обоснованными обращённые к страховой компании требования истицы, а её иск в данной части подлежащим удовлетворению, считая необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Заявление истицы, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования было получено страховой компанией.

В соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4.13 ранее указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает, что требование ПАО СК «Росгосстрах», обращенное к истице о предоставлении свидетельства о праве на наследство в подтверждение права на получение страхового возмещения, незаконно. 

Как усматривается из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п.10,11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Напротив, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая компания, получив от истицы заявление и документы, необходимые для урегулирования причинённого от ДТП убытка, осмотр повреждённого транспортного средства в установленные законом сроки не организовала, а поступившие документы возвратила ФИО1 без уважительных причин. 

Страховая компания, действовала без учета того, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, более того, как вещественное доказательство находится на хранении в отделе полиции до разрешения уголовного дела, а, следовательно, его осмотр в другом месте, невозможен. 

Применительно к сложившейся спорной ситуации, суд не может признать действия страховой компании законными и обоснованными поскольку, истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой об организации осмотра повреждённого автомобиля по месту его стоянки, указывая на объективные основания данного требования. 

Обращения истицы ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало, своего представителя на осмотр автомобиля организованный истицей не направило.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> аварийный автомобиль был осмотрен по месту его нахождения: 

<

адрес> ул.20- лет октября, 

<

адрес> (спец.стоянка О МВД РФ по 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было составлено заключение № о стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который составил 47 330 рублей 91 копейку. Из заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля ВАЗ-21074, №, составляет 171 179 рублей 28 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, № составляет 49 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21074, №, составила 2 169, рублей 09 копеек (л.д. 34-оборот).

За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей (л.д.39).

Поскольку истица предоставила все необходимые для урегулирования убытка документы, не уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля, а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра, не учло обоснованные требования потребителя, суд находит действия истицы по самостоятельной организации осмотра автомобиля с последующей оценкой причинённого материального ущерба законными и обоснованными. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию письменную досудебную претензию о выплате причитающегося страхового возмещения с приложением ранее указанного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с квитанциями об оплате услуг по его составлению и прочими документами, указанными в приложении (л.д.26-27). Документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). За почтовое отправление документов истица оплатила 250 рублей (л.д. 25)

Претензию истицы ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения. 

До настоящего времени, каких – либо выплат в счёт страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, страховая компания истице не произвела. 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, данные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. 

Истица в обоснование заявленных требований, ссылалась на составленное ООО «АвтоЭксперт» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истицы. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной истца, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ-21074, 

<

данные изъяты>, претерпел конструктивную гибель, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 47 330 рублей 91 копейка, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, согласно квитанциям, имеющимся в деле, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением её прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена вовсе. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 36 165 рублей 45 копеек (47330,91+ 25000)х50%). При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании со снижением до 17 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: 136 793 рубля 36 копеек (47330,91+10000+25000+297+1000+36165,45+ 17000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 2 969 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 330 рублей 91 копейка; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 36 165 рублей 45 копеек; почтовые расходы в размере 297 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего: 136 793 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 36 копеек. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова