УИД 16RS0049-01-2024-005331-55

Дело №5-388/2024

Судья О.В. Семенов Дело № 7-648/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Л.Б. Зарипова на постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника – адвоката Л.Б. Зарипова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года гражданин 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник – адвокат Л.Б. Зарипов просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник – адвокат Л.Б. Зарипов в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Свидетели – должностное лицо ФИО6, переводчик ФИО7 в судебном заседании пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата> присутствовал переводчик ФИО7, осуществил перевод процессуальных документов иностранному гражданину, после чего иностранный гражданин расписался в них, затем процессуальные документы были подписаны переводчиком ФИО7.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является водителем автобуса, 

<

дата> привез иностранных граждан к остановочной площадке возле гостиницы «Ривьера», увидел сотрудников правоохранительных органов, которые запретили ему высадку пассажиров, поскольку будет осуществляться проверка документов. На наличие иностранных граждан на строительном объекте не обратил внимания.

Свидетель ФИО15 – сотрудник отдела кадров ООО «ПСП» в судебном заседании пояснил, что в 

<

дата> 

<

дата> прибыл на строительный объект возле моста «Миллениум», иностранных граждан на строительной площадке не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

дата> в ходе проведения мероприятий по проверке соблюдения иностранными гражданами, лицами без гражданства, лицами, использующими труд иностранных граждан и лиц без гражданства, миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте в качестве арматурщика. При проверке документов выявлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, осуществляет трудовую деятельность с 

<

дата> в качестве арматурщика без соответствующих документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности – патента, иностранному гражданину на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения иностранным гражданином административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 8500544 от 19 апреля 2024 года (л.д. 2); протоколом об административном задержании (л.д. 3); протоколом о доставлении (л.д. 4); рапортами должностных лиц (л.д. 5, 6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); копиями паспорта иностранного гражданина и миграционных документов ФИО1 (л.д. 16-17); сведениями из базы данных (л.д. 18-23); видеоматериалом и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. 

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы, сводящийся к отсутствию при составлении протокола об административном правонарушении переводчика, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, в которых имеется подпись переводчика. Кроме того, в суде апелляционной инстанции переводчик ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись в процессуальных документах опознал как свою, при этом пояснил, что 

<

дата> был приглашен в отдел полиции для осуществления перевода при составлении административных материалов в отношении иностранных граждан, в том числе и в отношении ФИО1 оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется. Посещение ФИО7 отдела полиции подтверждается копией регистрационного листа из книги регистрации посетителей, представленной должностным лицом, согласно которой ФИО7 посетил отдел полиции №11 «Восход» УМВД России по городу Казани 

<

дата> и был зарегистрирован под .....

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин не был задержан на стройке, является несостоятельным, опровергается представленными видеозаписями, на которых зафиксированы иностранные граждане в непосредственной близи от строительной площадки в специальных рабочих одеждах. Кроме того, сам ФИО1 в объяснениях подтвердил, что работает на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, в суде первой инстанции вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы, позволяющие удовлетворить жалобу.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 в специальном учреждении не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Л.Б. Зарипова - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова