РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика, административного ответчика - старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2640/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными заключения, предписания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконными заключение № 38/7-919-24-ОБ/12-17146-И/68-123 государственного инспектора труда от 21 апреля 2024 года и предписание № 38/7-919-24-ОБ/10-1081-И/68-123 от 21 апреля 2024 года, составленные и выданные старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года в 8 часов 17 минут с работником ООО «P-Восток» электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию ФИО3 произошёл несчастный случай на производстве. ФИО3 обратился в ОГБУЗ Казачинско-Ленскую районную больницу, поликлинику. 10 марта 2021 года в больнице ФИО3 установлен диагноз 

<

данные изъяты>, выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории лёгкая степень тяжести травмы. 30 апреля 2021 года ООО «P-Восток» в соответствии с заключением государственного инспектора труда составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. 15 сентября 2021 года уполномоченным лицом государственной инспекции труда изготовлено распоряжение № 38/7-4299-21-ОБ/10-41-И/68-55 о проведении расследования (дополнительного расследования) несчастного случая на производстве. 15 октября 2021 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 составлено заключение государственного инспектора и вынесено предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве. 22 октября 2021 года ООО «P-Восток» составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве (на основании заключения и предписания от 15 октября 2021 года). 04 апреля 2024 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда) ФИО5 изготовлено распоряжение (приказ) о проведении расследования лёгкого несчастного случая. 21 апреля 2024 года составлено заключение № 38/7-919-24-ОБ/12-17146-И/68-123 государственного инспектора труда и вынесено предписание № 38/7-919-24-ОБ/10-1081-И/68-123 об обязании оформить акт о несчастном случае с ФИО3 по форме Н-1, второй экземпляр утверждённого акта направить в исполнительный орган страховщика, вторую заверенную копию предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Расследование несчастного случая в апреле 2024 года проведено как дополнительное расследование в связи с поступлением заявления ФИО3 В заключении от 21 апреля 2024 года инспектор вины ФИО3 не установил, при этом в предыдущем заключении (от 15 октября 2021 года) установлена вина ФИО3, выразившаяся в неосторожности (невнимательности) ФИО3, электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию ООО «P-Восток» при передвижении (пешком) на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей. В заключении от 21 апреля 2024 года инспектор установил причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние территорий и проходов (входов) в здания, выразившееся в том, что в нарушение подпункта 1 пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов работодатель 09.03.2021 не обеспечил безопасность ФИО3, а именно скользкие места на месте несчастного случая не были посыпаны противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком), вследствие чего ФИО3 поскользнулся и упал на землю с высоты собственного роста, в нарушение требований пункта 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта работодатель не разработал и не довёл до работника ФИО3 схему маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории площадки, предназначенной для погрузки строительных материалов и разворота транспорта перед боксами, в нарушение абзаца 3 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно, не разработаны и не применялись 09.03.2021 меры по снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте электромонтажника, не разработаны и не применялись 09.03.2021 меры по посыпке скользких мест противоскользящими средствами, вследствие чего ФИО3 поскользнулся и упал с высоты собственного роста, получив при этом повреждение здоровья лёгкой категории, то есть признана вина работодателя. При этом в предыдущем заключении инспектор установил вину работодателя значительно меньше, а именно привёл всего одну причину возникновения несчастного случая по вине работодателя. Административный истец считает оспариваемое предписание и заключение не соответствующими законодательству Российской Федерации и подлежащими отмене по следующим основаниям. В частности полагает, что основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 09.03.2021 с ФИО3, в апреле 2024 года отсутствовали. Ответчик неправильно оценил представленное ФИО3 заявление, квалифицировал его как требование провести дополнительное расследование в связи с тем, что он не согласен с результатами комиссии по расследованию несчастного случая, при этом, как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с требованием не о дополнительном расследовании, а с требованием отменить акт о несчастном случае по форме Н-1 от 22 октября 2021 года и принять его в новой редакции, признать незаконным заключение инспектора от 15 октября 2021 года, на основании которого изготовлен акт Н-1 от 22 октября 2021 года, то есть фактически ФИО3 обратился с требованием об оспаривании документов, а не о дополнительном расследовании. Соответственно, утверждает, что инспектор не имел право начинать и проводить дополнительное расследование несчастного случая и как следствие выносить новое заключение и предписание о выдаче нового акта по форме Н-1 с изменёнными сведениями, то есть нарушил требования статьи 229.3 ТК РФ. Кроме того, полагает, что административный ответчик, приняв заявление ФИО3 к рассмотрению, превысил свои полномочия, так как не имел правовых оснований рассматривать жалобу на своё же заключение, чем нарушил положения части 1 статьи 218 КАС РФ, а также статьи 231 ТК РФ. Государственная инспекция труда в Иркутской области вышла за пределы предоставленных законом полномочий и фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что не входит в её компетенцию. Так, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Спор о содержании акта Н-1 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Так как Государственная инспекция труда в Иркутской области не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены только функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, оспариваемое предписание, возлагающее на ООО «P-Восток» обязанность составить акт по форме Н-1, и оспариваемое заключение подлежат признанию незаконными. Срок давности для обращения работника согласно статье 392 ТК РФ (сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) составляет три месяца, то есть срок для подачи жалобы ФИО3 на содержание акта по форме Н-1 истёк, так как 15 октября 2021 года составлено заключение государственного инспектора, а 22 октября 2021 года составлен акт по форме Н-1 работодателем, то 22 января 2022 года истёк срок для обращения работника согласно статье 392 ТК РФ. Государственный инспектор не дал оценки почему он считает выводы, изложенные в заключении от 15 октября 2021 года и составленный на его основе акт от 22 октября 2021 года не подлежащими применению, с какими нарушениями оформлен акт от 22 октября 2021 года, каким материалам расследования он не соответствует. Акт от 22 октября 2021 года составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании заключения государственного инспектора труда от 15 октября 2021 года, все доводы и выводы государственного инспектора учтены работодателем. Утверждает, что государственный инспектор в оспариваемом заключении указал, что дополнительный осмотр места происшествия он не проводил, очевидцев несчастного случая не опрашивал, а выводы в оспариваемом заключении сделал, основываясь на материалах расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 09 марта 2021 года, то есть каких-либо новых фактов не обнаружил. На основании вышеизложенного, изменять акт от 22 октября 2021 года не имел оснований. Государственный инспектор при дополнительном расследовании несчастного случая в апреле 2024 года нарушений при составлении акта Н-1 от 22 октября 2021 года не выявил, новых обстоятельств несчастного случая не установил, соответственно пересмотрел выводы заключения от 15 октября 2021 года, не имея на то оснований, чем нарушил требования части 7 статьи 229.3 ТК РФ. Государственный инспектор не обязал работодателя отменить предыдущий акт формы Н-1 (от 22 октября 2021 года), а просто указал в предписании изготовить акт по форме Н-1 на основании заключения от 21 апреля 2024 года, чем так же нарушил требования части 7 статьи 229.3 ТК РФ. В оспариваемом заключении государственный инспектор труда неверно установил вину работодателя, а именно в разделе 7 оспариваемого заключения (причины несчастного случая) инспектор указал, что работодатель нарушил подпункт 1 пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, работодатель 09.03.2021 не обеспечил безопасность ФИО3, а именно скользкие места на месте несчастного случая не были посыпаны противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком), вследствие чего ФИО3 поскользнулся и упал на землю с высоты собственного роста, получив при этом повреждения здоровья лёгкой категории. Однако государственный инспектор не провёл надлежащего расследования обстоятельств несчастного случая, а именно не установил, проводилась ли отсыпка скользких мест. Из допросов очевидцев не ясно, была ли на месте движения отсыпка или не было, вопросы о наличии или отсутствии отсыпки не задавались. Однозначного ответа, а была ли наледь, не усматривается. ФИО3 мог неловко поставить ногу, запнуться, а ему показалось, то он поскользнулся. Присутствуют только показания ФИО6, который сказал, что считает, что ФИО3 сам виноват, учитывая погодные условия, и то, что всё тает, а с утра образовывается наледь. Но что значит «с утра»? Когда образовывается наледь? Уточняющего вопроса: «А была ли наледь по маршруту движения ФИО3?» не задано. Из показаний ФИО6 ясно не следует, что по маршруту движения ФИО3 присутствовала наледь. Полагает, что доказательств тому, что по маршруту движения ФИО3 присутствовала наледь, и он на ней поскользнулся, в материалах дела нет. Государственный инспектор не выяснил обстоятельства дела надлежащим образом, неверно установил вину работодателя в нарушении подпункта 1 пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. В разделе 7 оспариваемого заключения государственный инспектор указал, что работодатель нарушил требования пункта 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, выразившееся, по мнению государственного инспектора труда, в том, что работодатель не разработал и не довёл до работника ФИО3 схему маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории площадки, предназначенной для погрузки строительных материалов и разворота транспорта перед боксами. Однако, утверждает, что указанная норма неприменима к данному несчастному случаю, так как ООО «Р-Восток» не эксплуатирует промышленный транспорт, соответственно вины работодателя в нарушении требований пункта 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, нет. В разделе 7 оспариваемого заключения государственный инспектор указал, что работодатель нарушил абзац 3 части 2 статьи 212 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно, не разработаны и не применялись 09.03.2021 меры по снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте электромонтажника, не разработаны и не применялись меры по посыпке скользких мест противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком) на месте несчастного случая. Доказательств, что по маршруту движения ФИО3 присутствовала наледь, и он на ней поскользнулся, в материалах дела нет. Государственный инспектор не выяснил обстоятельства дела надлежащим образом, неверно установил вину работодателя в нарушении абзаца 3 части 2 статьи 212 ТК РФ. В оспариваемом заключении государственный инспектор в разделе 5 указал, что ознакомление ФИО3 с картой № 091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20.11.2020 не подтверждено. Данный вывод государственного инспектора, по мнению административного истца, неверен по следующим основаниям. Государственный инспектор указывает, что ФИО3 пояснил, что с картой № 091 оценки уровня профессиональных рисков его не знакомили, он этот документ не видел, не знал о его существовании, лист ознакомления не подписывал. По вопросу ознакомления ФИО3 с картой № 091 техническим директором ООО «P-Восток» ФИО10 был предоставлен письменный ответ № 667 от 17.04.2024, согласно которому обществом были приняты во внимание заявления гражданина ФИО3 о поддельной подписи в карте, однако установить факт подделки подписи общество не в состоянии, так как нет возможности провести опрос должностных лиц, которые знакомили ФИО3 с картой, также в обществе отсутствует техническая возможность и соответствующие специалисты для проведения почерковедческой экспертизы. Из дословного анализа пояснений ФИО10 следует, что общество не может согласиться или не согласиться с тем, что подпись ФИО3 поддельная, ФИО10 лишь указал на то, что установить её подлинность не представляется возможным. Кроме того, в письме № 667 от 17.04.2024 общество указало, что визуально подпись ФИО3 очень похожа на его подписи в других документах. На каком основании государственный инспектор сделал вывод, что факт ознакомления работодателем ФИО3 с картой не подтверждён, непонятно. Государственный инспектор не предоставил доказательств, что обладает специальными познаниями по определению подлинности подписи, что он прошёл соответствующее обучение, имеет подтверждающие документы о том, что является экспертом-почерковедом, государственный инспектор представил заключение о подлинности подписи, выходящее за рамки его полномочий, что, по мнению административного истца, является незаконным. Государственный инспектор не учёл и никак не проанализировал факт того, что работодатель действовал добросовестно. Так, ООО «P-Восток» действовал в рамках статьи 228 ТК РФ, а именно в день несчастного случая организовал доставку пострадавшего в медицинскую организацию, материалами дела подтверждено, что работодатель надлежащим образом расследовал несчастный случай, надлежащим образом оформил документацию и признал несчастный случай связанным с производством. Кроме того, работодатель надлежащим образом ознакомил ФИО3 с необходимыми сведениями в рамках охраны труда, провёл все необходимые инструктажи и обучения, ознакомил с профессиональными рисками профессии. Несмотря на наличие информации о рисках профессии электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, ФИО3 самостоятельно изъявил желание работать по этой профессии, соответственно взял риск на себя. Следовательно, по мнению административного истца, повреждение здоровья ФИО3 не связано с умышленными действиями работодателя, работодатель действовал добросовестно, своими действиями или бездействием не способствовал возникновению несчастного случая, вины ООО «P-Восток» нет. Кроме того, считает, что в акте № 2 (форма Н-1) от 22 октября 2021 года верно указано, что основной причиной несчастного случая является то, что ФИО3 проявил неосторожность (невнимательность) при передвижении пешком на территории работодателя при исполнении должностных обязанностей и изменению не подлежит по следующим основаниям. ФИО3 был обеспечен специальной одеждой, в том числе обувью, необходимой при производстве работ по профессии (установлено государственным инспектором в заключении), место несчастного случая не является опасным, травмоопасным, это обычное место передвижения, ФИО3 ознакомлен с требованиями по охране труда, наличием профессиональных рисков в его профессии, но не проявил должной заботливости и осмотрительности. Неосторожностью считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. В соответствии с вышеизложенным полагает, что государственный инспектор необоснованно не включил вину ФИО3 в оспариваемом заключении, выразившуюся в неосторожности (невнимательности) ФИО3 при передвижении пешком на территории работодателя при исполнении должностных обязанностей. Утверждает, что оспариваемое предписание и заключение составлены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене. Указывает также, что оспариваемое предписание о составлении нового акт по форме Н-1 нарушает права административного истца, так как ФИО3, преследуя цель изменения оспариваемого заключения и акта по форме Н-1, имеет намерения обратиться в суд с требованием к ООО «Р-Восток» о возмещении морального вреда в максимально возможном размере. Указывает, что срок для обжалования заключения № 38/7-919-24-ОБ/12-17146-И/68-123 от 21.04.2024 и предписания № 38/7-919-24-ОБ/10-1081-И/68-123 от 21.04.2024 государственного инспектора труда (старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 не пропущен, поскольку оспариваемое заключение и предписание получены ООО «Р-Восток» 22 апреля 2024 года, следовательно, срок для обжалования истекает 02 мая 2024 года (включительно).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения, в письменном отзыве на возражения административного ответчика и письменных дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административный ответчик - старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также письменные пояснения по делу.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абзацу 6 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда составляет заключение и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 22.09.2020 между ООО «Р-Восток» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 был принят на работу по профессии «сигналист» в обособленное подразделение ООО «Р-Восток» г. Иркутск, участок электроснабжения (объект Небель-Марикта проект «БАМ-Запад»), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 136-п от 22.09.2020, трудовым договором № 136 от 22.09.2020.

08.10.2020 между ООО «Р-Восток» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 136 от 22.09.2020, по условиям которого ФИО3 переведен на работу по профессии «электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» в обособленное подразделение ООО «Р-Восток» п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области: участок электроснабжения (объект Небель-Марикта проект «БАМ-Запад»), что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 89-пр от 08.10.2020, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Р-Восток» № 490-у от 24.10.2022 прекращено действие трудового договора от 22.09.2020 № 136, ФИО3 уволен 24.10.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Установлено также, что 09 марта 2021 года в 08 часов 17 минут с работником ООО «P-Восток» электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию ФИО3 произошёл несчастный случай на производстве, в результате чего ФИО3 обратился в ОГБУЗ Казачинско-Ленскую районную больницу, поликлинику.

30.03.2021 ФИО3 обратился в адрес генерального директора ООО «Р-Восток» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту получения им травмы, о результатах проверки сообщить ему письменно.

31.03.2021 приказом № 71 в ООО «Р-Восток» создана комиссия по расследованию несчастного случая с электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию ФИО3

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 02.04.2021 ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница», районной поликлиникой пострадавший ФИО3 поступил в поликлинику 10.03.2021 в 11.30 часов с диагнозом 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

По результатам расследования несчастного случая 30 апреля 2021 года ООО «P-Восток» составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, копия которого была вручена пострадавшему ФИО3

28.08.2021 ФИО3 в связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Распоряжением врио заместителя руководителя ФИО12 от 15.09.2021 № 38/7-4299-21-ОБ/10-41-И/68-55 о проведении расследования (дополнительного расследования) несчастного случая на производстве проведение дополнительного расследования несчастного случая было поручено начальнику отдела - главному государственному инспектору труда ФИО4.

15 октября 2021 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 составлено заключение государственного инспектора труда, выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем оформления акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.03.2021 с ФИО3, электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию, в срок до 01.11.2021; направления утвержденного акта о несчастном случае на производстве получателям в соответствии с требованиями трудового законодательства в срок до 03.11.2021.

В установленном законом порядке указанные заключение и предписание ни работодателем ООО «Р-Восток», ни ФИО3 не оспорены.

22 октября 2021 года ООО «P-Восток» на основании заключения государственного инспектора труда и предписания от 15 октября 2021 года составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, копия которого направлена пострадавшему ФИО3

04 апреля 2024 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда) ФИО5 издано распоряжение (приказ) о проведении расследования лёгкого несчастного случая № 38/7-919-24-ОБ/10-247-И/68-123.

21 апреля 2024 года государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение № 38/7-919-24-ОБ/12-17146-И/68-123, из содержания которого следует, что старшим государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 с участием главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО13, технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО14 проведено расследование несчастного случая, в связи с поступлением заявления ФИО3 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ним 09.03.2021, в связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Указанное заключение составлено по материалам расследования, поведенного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной ООО «Р-Восток» от 31.03.2021 № 71; расследования, проведенного начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4.

В заключении от 21 апреля 2024 года государственный инспектор труда ФИО2 установил следующие причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние территорий и проходов (входов) в здания, выразившееся в том, что

- в нарушение подпункта 1 пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, работодатель 09.03.2021 не обеспечил безопасность ФИО3, а именно скользкие места на месте несчастного случая – открытой площадке на территории базы ООО «Р-Восток» в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области не были посыпаны противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком), вследствие чего ФИО3 поскользнулся и упал на землю с высоты собственного роста, получив при этом повреждение здоровья легкой категории;

- в нарушение требований пункта 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, работодатель не разработал и не довёл до работника ФИО3 схему маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории площадки, предназначенной для погрузки строительных материалов и разворота автотранспорта перед боксами;

- в нарушение абзаца 3 части 2 статьи 212 ТК РФ (в редакции 29.12.2020) работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно, не разработаны и не применялись 09.03.2021 меры по снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию ФИО3 с учетом требований подпункта 1 пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, а именно не разработаны и не применялись 09.03.2021 меры по посыпке скользких мест противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком) на месте несчастного случая – открытой площадке на территории базы ООО «Р-Восток» в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области, вследствие чего 09.03.2021 ФИО3 поскользнулся и упал на землю с высоты собственного роста, получив при этом повреждение здоровья лёгкой категории.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в заключении назван генеральный директор ООО «Р-Восток» ФИО15

Таким образом, государственный инспектор труда ФИО2 в ходе проведения дополнительного расследования исключил действия ФИО3 из числа причин, вызвавших несчастный случай, тогда как в заключении государственного инспектора труда от 15 октября 2021 года основной причиной, вызвавшей несчастный случай, установлена неосторожность (невнимательность) ФИО3, электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию ООО «P-Восток» при передвижении (пешком) на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, названо не проведение инструктажа по охране труда.

На основании указанного заключения государственным инспектором труда ФИО2 ООО «Р-Восток» 21.04.2024 выдано предписание № 38/7-919-24-ОБ/10-1081-И/68-123, которое содержит в себе следующее требование: на основании заключения старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 21.04.2024 о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 09.03.2021 с работниками ООО «Р-Восток» ФИО3, составить утвержденный и заверенный печатью акт формы Н-1 на ФИО3 и вручить его ФИО3, второй экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта Н-1 на ФИО3 направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя), копию утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 на ФИО3 представить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (требования статьи 230 Трудового кодекса РФ). Срок исполнения предписания установлен до 17.05.2024.

Указанное предписание ООО «Р-Восток» исполнено, утвержденный и заверенный печатью акт по форме Н-1 направлен в адрес ФИО3, второй экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 направлен в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя), о чем Государственной инспекции труда в Иркутской области сообщено в письме от 17.05.2024 № 822.

Не согласившись с вышеуказанными заключением и предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя законность оспариваемых заключения и предписания, суд учитывает следующее.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу требований статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Установлено, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Р-Восток» в день несчастного случая организовало доставку пострадавшего ФИО3 в медицинское учреждение, надлежащим образом расследовало несчастный случай, оформило документацию и признало несчастный случай, как связанный с производством, с последующим составлением акта по форме Н-1.

Согласно статье 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов административного дела, поводом для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 09.03.2021, послужило его обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от 21 марта 2024 года (вх. № 38/7-919-24-ОБ от 25.03.2024), из содержания которого следует, что 21.02.2024, 04.03.2024, 14.03.2024 им направлены обращения о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Р-Восток» и начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО4, которым ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено дополнительное расследование по несчастному случаю на производстве, произошедшему с ФИО3 09.03.2021. По результату расследования начальник отдела - главный государственный инспектор труда ФИО4 и работодатель ООО «P-Восток» установили основной причиной несчастного случая его (ФИО3) вину, выразившуюся в неосторожности (невнимательности) при передвижении (пешком) на территории работодателя. При этом с картой профессиональных рисков по должности ФИО3 не знакомился, подпись подделана. Начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО4 исключена ответственность работодателя по отсутствию схематичных маршрутов служебных проходов на территории производственных баз. ФИО3 указано, что территория не предназначена для пеших проходов. Начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО4 не дана правовая оценка действиям работодателя по привлечению ФИО3 к работе не на рабочем месте. Ссылаясь на положения статей 57, 74 ТК РФ, указывает также, что дополнительные соглашения об изменении места работы между ФИО3 и работодателем не заключались. По условиям трудового договора, пункт 1.10, местом постоянной работы ФИО3 определено обособленное подразделение ООО «P-Восток» г. Иркутск: участок электроснабжения (объект Небелъ-Марикта проект «БАМ-Запад»). Как подтверждается материалами расследования, несчастный случай на производстве произошел на территории базы ООО «P-Восток» в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области. Таким образом, вины ФИО3 в несчастном случае, произошедшем 09.03.2021 в 08.17 часов, нет.

В дополнение к ранее направленному заявлению ФИО3 в заявлении от 14.03.2024 (вх. № 38/7-925-24-ОБ от 25.03.2024) сообщал об основаниях для отмены акта Н-1 (№ 2) по расследованию несчастного случая, произошедшего 09.03.2021 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признания незаконным заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4. Изменение в Акт Н-1 (№ 2):

- в пункте 7: работы на высоте; тяжесть трудового процесса; низкая температура; работа в условиях Крайнего Севера;

- в пункте 8: в объяснениях пострадавшего неоднократно было указано, что причиной падения послужил гололёд (наледь на путях прохода), а в акте это не указано; в акте не указано, что на открытой площадке отсутствовала дорожка для пешего прохода по пути на склад; в акте не обозначено, что передвижение работников осуществлялось по проезжей части, иного пути прохода к складу не было; работодателем незаконно указано, что ФИО3 ознакомлен с профессиональными рисками на рабочем месте под роспись 02.02.2021, фактически его с ними не знакомили, он этот документ не подписывал;

- в пункте 9: исключить из причин несчастного случая неосторожность (невнимательность) ФИО3, так как он считает, что его вины в несчастном случае нет. Основными причинами является не обеспечение безопасных условий труда работодателем. В установленный законом срок обратиться с заявлением на обжалование акта № 2 формы Н-1 от 09.03.2021 он не мог, так как с 10.03.2021 и по настоящее время находится на лечении, что подтверждается справкой формы № 316/у, выданной 07.03.2024. Из данной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая следует, что с 06.04.2021 по 07.03.2024 он проходит лечение со следующим диагнозом: 

<

данные изъяты> Установленный диагноз позволяет сделать вывод об определении степени тяжести к категории «тяжелая».

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком, при рассмотрении обращений ФИО3, поступивших в марте 2024 года и анализа заключения, материалов расследования, проведенного начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО4, государственным инспектором труда ФИО2 установлено, что ряду доводов, приведенных ФИО3 в обращениях, в заключении начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО4 оценка не дана, в частности не дана правовая оценка действиям работодателя по привлечению ФИО3 к работе не на рабочем месте, не дана оценка действиям работодателя по соблюдению требований охраны труда при проведении противогололедных мероприятий, по не установлению схемы движения промышленного транспорта и пешеходов по территории, а также не доведению схемы движения до работников.

Между тем, оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда ФИО2 не соответствуют закону, поскольку в данном случае основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 09.03.2021 с ФИО3, в апреле 2024 года отсутствовали ввиду следующего.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией, государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статьи 231 ТК РФ).

Как следует из содержания заявлений, ФИО3 выражает несогласие с заключением и предписанием, выданными начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО4, а также несогласие с актом расследования несчастного случая, таким образом, оспаривает решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая на производстве, а также акт о несчастном случае, то есть фактически имеет место спор о признании незаконными заключения и предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО4, а также содержания акта о несчастном случае на производстве.

При этом проверку законности решений Государственной инспекции труда в Иркутской области в данном случае следовало проводить в судебном порядке, регламентированном нормами главы 22 КАС РФ.

А в силу положений части 1 статьи 381, статьи 382 ТК РФ споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности акта о несчастном случае на производстве в какой-либо части относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно части 1 статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Государственной инспекцией труда в Иркутской области неверно расценены поступившие от ФИО3 заявления, ошибочно квалифицированы как требование о проведении дополнительного расследования.

Однако буквальное толкование содержания заявлений ФИО3 свидетельствует о том, что он обратился с требованием не о проведении дополнительного расследования, а с требованием об отмене акта о несчастном случае по форме Н-1 от 22 октября 2021 года и принятии его в новой редакции, о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания от 15 октября 2021 года, на основании которых выдан акт по форме Н-1 от 22 октября 2021 года, то есть фактически ФИО3 обратился с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, а также акта о несчастном случае на производстве, а не о проведении дополнительного расследования.

Из материалов административного дела и материалов расследования несчастного случая, происшедшего 09.03.2021 с ФИО3, следует, что на день проведения расследования, составления заключения государственного инспектора труда от 21 апреля 2024 года между ООО «Р-Восток» и ФИО3 существовали разногласия в сфере трудовых отношений, которые не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.

На эти обстоятельства указывает также и факт обращения ФИО3 18.06.2024 в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Р-Восток» о признании подписи в карте № 091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20.11.2020 недействительной, признании подписи в журнале о прохождении первичного инструктажа 22.09.2020 недействительной, признании подписи в журнале о прохождении повторного инструктажа 01.12.2020 недействительной, об установлении факта не проведения 09.03.2021 целевого инструктажа, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-1131/2024), а также с исковым заявлением к ООО «Р-Восток» о восстановлении на работе (гражданское дело № 2-1161/2024).

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Вместе с тем, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства, осуществляя которые, Государственная инспекция труда выявляет допускаемые правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять судебные органы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникшие между ООО «Р-Восток» и ФИО3 правоотношения, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 при проведении дополнительного расследования по заявлениям ФИО3 о нарушении в отношении него трудового законодательства.

Следовательно, изложенные в заключении государственного инспектора труда и, соответственно, в выданном на его основании предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а оспариваемое заключение составлено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ситуации возникшего трудового спора, указанные в заключении государственного инспектора труда и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, что свидетельствует о том, что заключение государственного инспектора труда и предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 не могут быть признаны законными.

Доводы государственного инспектора труда о том, что в своих обращениях ФИО3 указал, что не согласен с выводами дополнительного расследования несчастного случая, проведенного начальником отдела ФИО4 в 2021 году, что послужило основанием для проведения дополнительного расследования, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку в случае несогласия с актами, принятыми государственным инспектором труда ФИО4, ФИО3 следовало воспользоваться правом, закрепленным в части 1 статьи 218 КАС РФ, а также в статье 231 ТК РФ.

Нормами же трудового законодательства не предусмотрено право государственного инспектора труда проводить дополнительное расследование несчастного случая в случае несогласия потерпевшего с результатами, отраженными в заключении и предписании Государственной инспекции труда.

Доводы государственного инспектора труда ФИО2 о том, что при исследовании материалов расследования несчастного случая и заключения государственного инспектора труда ФИО4 от 15.10.2021 им установлено, что доводам ФИО3 оценка дана не была, в связи с чем, имелись в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, так как имелась жалоба ФИО3 на дополнительное расследование несчастного случая и имелись сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования (обстоятельства и причины несчастного случая ФИО4 были установлены не в полном объеме), отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что государственный инспектор труда ФИО2 в оспариваемом заключении указал, что дополнительный осмотр места происшествия он не проводил, очевидцев несчастного случая не опрашивал, причины исключения вины ФИО3 в оспариваемом заключении не привел, а выводы в оспариваемом заключении сделал, основываясь на материалах расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 09 марта 2021 года, то есть каких-либо новых фактов не обнаружил.

Сведения, полученные в результате опроса ФИО3 в апреле 2024 года, каких-либо новых обстоятельств несчастного случая не раскрывают, никаких новых доводов, которые бы не были предметом исследования в 2021 году, ФИО3 государственному инспектору труда ФИО2 не изложил.

Факт направления государственным инспектором труда ФИО2 запроса в ООО «P-Восток» о предоставлении документов также не свидетельствует о наличии новых обстоятельств в расследовании несчастного случая, поскольку в ходе проведения расследования несчастного случая в 2021 году запрашивались те же документы, в частности, свидетельствующие об оформлении трудовых отношений, о соблюдении требований охраны труда.

В ответе ООО «P-Восток» на запрос государственного инспектора труда ФИО2 о предоставлении сведений (исх. № 667 от 17.04.2024), каких-либо новых обстоятельств, не изученных при проведении расследования несчастного случая в 2021 году, не содержится.

Государственный инспектор труда ФИО2 при проведении дополнительного расследования несчастного случая в апреле 2024 года не дал оценки и не привел доводов о том, почему он считает выводы, изложенные в заключении от 15 октября 2021 года и составленный на его основе акт от 22 октября 2021 года не подлежащими применению, нарушений при составлении акта по форме Н-1 от 22 октября 2021 года не выявил, каким материалам расследования несчастного случая этот акт не соответствует, не указал, новых обстоятельств несчастного случая не установил, следовательно, пересмотрел выводы заключения от 15 октября 2021 года, не имея на то оснований, чем нарушил требования статьи 229.3 ТК РФ.

Доводы государственного инспектора труда ФИО2 о том, что на момент подачи заявлений ФИО3 о несогласии с выводами дополнительного расследования несчастного случая, проведенного начальником отдела ФИО4 в 2021 году, указанные доводы не были предметом разбирательства ни комиссиями по трудовым спорам, ни судами, в связи с чем, не относится к трудовому спору, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Противоречащими фактическим обстоятельствам дела находит суд и доводы государственного инспектора труда ФИО2 о том, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлены иные причины несчастного случая, в связи с чем, основания для изменения акта по форме Н-1 от 22.10.2021 имелись, поскольку, как следует из материалов административного дела, такие причины государственным инспектором не установлены и установлены быть не могли.

В оспариваемом заключении государственный инспектор труда ФИО2 в разделе 5 указал, что ознакомление ФИО3 с картой № 091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20.11.2020 не подтверждено. Государственный инспектор указывает, что ФИО3 пояснил, что с картой № 091 оценки уровня профессиональных рисков его не знакомили, он этот документ не видел, не знал о его существовании, лист ознакомления не подписывал.

По вопросу ознакомления ФИО3 с картой № 091 техническим директором ООО «P-Восток» ФИО10 в адрес государственного инспектора труда ФИО2 был направлен письменный ответ от 17.04.2024 № 667, из содержания которого следует, что обществом были приняты во внимание заявления гражданина ФИО3 о поддельной подписи в карте оценки профессиональных рисков № 091 от 20.11.2020, однако установить факт подделки подписи общество не в состоянии, так как нет возможности провести опрос должностных лиц, которые знакомили ФИО3 с картой ОПР, также в обществе отсутствует техническая возможность и соответствующие специалисты для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы государственного инспектора труда ФИО2 о том, что факт ознакомления работодателем ФИО3 с картой № 091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию не подтвержден, суд находит необоснованными.

Кроме того, как следует из представленного в материалы административного дела листа ознакомления, он содержит в себе реквизиты документа, за ознакомление с которым расписался работник. Возможность проставления подписи на каждой странице карты оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию всем сотрудникам, причастным к данной карте, не предусмотрена.

Согласно пункту 19 Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 216.2 следующего содержания: «Каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ».

Как следует из пункта 21 Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», статья 218 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков».

При этом Федеральный закон от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» вступил в силу 01.03.2022, следовательно, обязанность у работодателя разрабатывать мероприятия по выявлению опасностей и профессиональных рисков, знакомить работников с ними возникла лишь с 01.03.2022, а потому довод государственного инспектора труда ФИО2 о том, что факт не ознакомления с профессиональными рисками влияет на виновность ООО «Р-Восток» в возникновении несчастного случая с ФИО3, не основан на законе.

В оспариваемом заключении государственный инспектор труда ФИО2 в разделе 7 (причины несчастного случая) указал, что работодатель нарушил подпункт 1 пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, работодатель 09.03.2021 не обеспечил безопасность ФИО3, а именно скользкие места на месте несчастного случая не были посыпаны противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком), вследствие чего ФИО3 поскользнулся и упал на землю с высоты собственного роста, получив при этом повреждения здоровья лёгкой категории.

Однако государственный инспектор труда не установил, проводилась ли отсыпка скользких мест. Из допросов очевидцев не ясно, была ли на месте движения отсыпка или не было, вопросы о наличии или отсутствии отсыпки не задавались. Из показаний ФИО6, изложенных в протоколе опроса от 01.04.2021, ясно не следует, что по маршруту движения ФИО3 присутствовала наледь.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 09.03.2021, составленному и подписанному представителями работодателя ООО «P-Восток», местом происшествия является открытая площадка на территории базы ООО «P-Восток» в п. Улькан. Площадка расположена между автомобильными боксами и сложенными в штабеля строительными материалами, хранящимися на базе. Площадка предназначена для погрузки/разгрузки хранящихся на базе строительных материалов и разворота автотранспорта перед боксами. Проезд по площадке сквозной, оба въезда заужены и ограничены шириной крупногабаритного грузового транспорта. Пеший проход через площадку также возможен в местах проезда автомобилей. Площадка имеет асфальто-бетонное покрытие, и на момент осмотра снег на нем растаял, тогда как 09.03.2021 на момент происшествия, оно было покрыто слоем укатанного автомобилями снега. Иных изменений на месте происшествия со слов его очевидцев не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по маршруту движения ФИО3 присутствовала наледь, на которой он поскользнулся, в материалах расследования несчастного случая не имеется. Вывод о том, что наледь на месте несчастного случая в момент несчастного случая 09.03.2021 присутствовала, государственным инспектором труда сделан на основании собственных предположений.

В разделе 7 оспариваемого заключения государственный инспектор труда ФИО2 указал, что работодатель нарушил требования пункта 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, выразившееся в том, что работодатель не разработал и не довёл до работника ФИО3 схему маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории площадки, предназначенной для погрузки строительных материалов и разворота транспорта перед боксами.

Согласно пункту 1 названных Правил Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом напольного колесного промышленного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки, вагонетки) и промышленного транспорта непрерывного действия (конвейеры всех типов, рольганги, транспортеры), высокоавтоматизированного промышленного транспорта, используемых при осуществлении технологических транспортных операций внутри и между производственными подразделениями организации, как в составе единого технологического комплекса, так и при их отдельном применении.

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт промышленного транспорта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «P-Восток» по состоянию на 02.05.2024, основным видом деятельности данного юридического лица является строительство железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12).

Согласно справке, выданной главным инженером ООО «Р-Восток» ФИО16 02.05.2024, общество не использует в своей работе напольный колесный промышленный транспорт (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки, вагонетки) и промышленный транспорт непрерывного действия (конвейеры всех типов, рольганги, транспортеры), высокоавтоматизированный промышленный транспорт, указанный в Правилах по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Р-Восток» эксплуатирует промышленный транспорт, материалы расследования несчастного случая не содержат, следовательно, данная норма неприменима к рассматриваемому несчастному случаю, вина работодателя в нарушении требований пункта 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, установлена без наличия на то предусмотренных законом оснований.

В разделе 7 оспариваемого заключения государственный инспектор труда ФИО2 указал, что работодатель нарушил абзац 3 части 2 статьи 212 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно, не разработаны и не применялись 09.03.2021 меры по снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте электромонтажника, не разработаны и не применялись меры по посыпке скользких мест противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком) на месте несчастного случая.

Однако, как указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что по маршруту движения ФИО3 присутствовала наледь, на которой он поскользнулся, материалы расследования несчастного случая не содержат.

Довод государственного инспектора труда ФИО2 о том, что поскольку ООО «P-Восток» исполнило предписание государственного инспектора труда путем издания акта о несчастном случае на производстве, то отсутствует предмет спора, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований статьи 231 ТК РФ подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу установлена, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Р-Восток» о признании незаконными заключения старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № 38/7-919-24-ОБ/12-17146-И/68-123 от 21 апреля 2024 года и предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области № 38/7-919-24-ОБ/10-1081-И/68-123 от 21 апреля 2024 года подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу ООО «Р-Восток» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № 11579 от 07.05.2024.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины именно с Государственной инспекции труда в Иркутской области, поскольку административный ответчик старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 является должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Положения статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Р-Восток» оспариваются заключение государственного инспектора труда от 21.04.2024 и предписание от 21.04.2024. Оспариваемые заключение и предписание получены ООО «Р-Восток» 22.04.2024. Административное исковое заявление представителем ООО «Р-Восток» подано в Кировский районный суд г. Иркутска в электронном виде 02.05.2024, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Следовательно, административным истцом срок на обращение в суд с учетом праздничных и нерабочих дней соблюден, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Р-Восток» о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» – удовлетворить.

Признать незаконным заключение старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № 38/7-919-24-ОБ/12-17146-И/68-123 от 21 апреля 2024 года.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области № 38/7-919-24-ОБ/10-1081-И/68-123 от 21 апреля 2024 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 08.11.2024.