УИД №

Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, 

Установил

ФИО2 обратился с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1 034 430 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ФИО18 на ФИО14 в связи с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в ФИО19 в должности инженера ПТО, ссылаясь на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу. В связи с тем, что работодателем не была выплачена заработная плата с мая 2020 года по март 2021 года, истцом было передано уведомление в адрес ответчика о приостановке рабочей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения письменного подтверждения о выплате заработной платы. Уведомление было принято и подписано работником отдела кадров ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО20 (конкурсному управляющему) по адресу: 

<

адрес> было повторно направлено требование о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено адресатом и по настоящее время письменного и устного уведомления в адрес истца не поступало.

Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по заработной плате в размере 1 034 430 рублей 00 копеек работодатель не выполнил. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддерживал исковые требования. 

Ответчик – представитель ФИО15 ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что истцом не представлено доказательств о направлении истцом в адрес ответчиков требований о выплате заработной платы ранее ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что уведомление о приостановлении трудовой деятельности не является надлежащим доказательством, в связи с отказом истца от проведения экспертизы. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого он был принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 29 000 рублей в месяц /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО22 (конкурсному управляющему) по адресу: 

<

адрес> было повторно направлено требование о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении /л.д. 8-9/.

Согласно отчету об отслеживании № /л.д. 9/ вышеуказанное требование было получено адресатом. 

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении истцом трудовой деятельности до момента выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, на уведомлении указано, что оно принято сотрудником отдела кадров ФИО8

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о подложности вышеуказанного уведомления /л.д.52/, а именно, по мнению ответчика, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками фальсификации, поскольку с середины 2020 года заработная плата никому не выплачивалась, стройка не велась, ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» никакой деятельности не осуществляло. В конце 2021 года началась процедура банкротства.

В связи с вышеизложенным, представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Судэкс», на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Установить давность изготовления рукописного текста, даты и подписи – в уведомлении о приостановлении должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли дата изготовления документа – дате ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от экспертной организации «Судэкс» о возможности применения разрушающего метода контроля и продления срока проведения судебной экспертизы /л.д.66/.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление в адрес суда поступил ответ от представителя истца ФИО9 о возражении против использования разрушающего метода контроля исследования /л.д.63/.

Сопроводительным письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее 24 года гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, по причине отказа истца в лице представителя ФИО9 от применения разрушающего метода контроля /л.д.65/.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о получении уведомления о приостановлении истцом трудовой деятельности до момента выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. сотрудником отдела кадров.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности /л.д.22-23/.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат. 

Истец просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Отклоняя доводы истца о том, что трудовые отношения являются длящимися, суд исходит из следующего.

Согласно п. 56 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> было ФИО23 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении / ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» / него открыто конкурсное производство /л.д.24-33/.

Судом установлено, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены и следовательно оснований для компенсации морального вреда в соответствии ст. 237 ТК РФ не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также пропуск срока для подачи искового заявления, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 / паспот №/ к ФИО16 / ОГРН №/ о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО1