Дело № 2-1757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

истца ФИО2, его представителя ФИО6,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло ДТП, с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ, госномер 

<

***> под управлением ФИО7 (гражданская ответственность была застрахована в АО ОСК на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, автомобиля Лада, госномер 

<

***> принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №, автомобиля «Субару», госномер 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиля получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о страховом случае, в котором было указано о том, что автомобиль в результате ДТП нетранспортабелен, было получено АО «ОСК». От АО «ОСК» поступило письмо, в котором указано, что осмотр транспортного средства будет проведен представителем страховщика в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту стоянки по адресу: 

<

адрес>. Осмотр был произведен представителем ЗАО «АК «Лат» по заявке №, составлен акт осмотра имеющихся повреждений. Однако, впоследствии от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что не был представлен автомобиль на осмотр. В связи с тем, ответчиком не были исполнены обязательства в связи с наступлением страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения сумму причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №/А-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 248 руб., с учетом износа – 105 900 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 была доставлена в АО «ОСК». От АО «ОСК» поступило письмо, в котором было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 128 248 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 300 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера, в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в уточненном варианте и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК», представитель третьего лица ЗАО «АК «Лат» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, также просил снизить размер начисленной неустойки. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло ДТП, с участием трех автомобилей: автомобиля «ВАЗ-111740», госномер 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО7, автомобиля «ВАЗ-219010/ Гранта», госномер 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля «Субару», госномер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО8., под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО7, нарушившей п. 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающие, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства N263 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 49-ФЗ) «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием, что автомобиль в результате ДТП нетранспортабелен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо страховой компании, в которой ему предложено представить автомобиль на осмотр по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Представителем ЗАО «АК «Лат» по заявке № поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра имеющихся повреждений.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком и третьим лицом не оспаривались. Доказательств иного в суд не представлено. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено извещение, в котором он уведомлялся о возврате предоставленных им документов ввиду непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

В виду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4», согласно заключению которого №/А-18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-219010/ Гранта», госномер 

<

***> составляет 105 900 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовой центр».Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля «ВАЗ-219010/ Гранта», госномер 

<

***> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, проведенных исследованиях, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, не исключено их полное образование при заявленных обстоятельствах, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может составлять с учетом износа 130 400 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу изложенного суд признает установленным факт того, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, а потому полагает, что заявленные требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 130 400 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 12 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 65 200 руб., исходя из расчета: 130 400 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130 400 х 1% х 120 = 156 480 рублей.

Ответчиком АО «ОСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

Учитывая, что размер неустойки превышает сумму ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, не превышающей суммы возмещения, определив сумму неустойки в размере 130 400 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить ко взысканию сумму неустойки в размере 130 400 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав и законных интересов ФИО1 установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 880 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., понесенные убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 400 руб., штраф в размере 65 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.