Дело № 2-237/2025

УИД 11RS0005-01-2024-006671-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 11 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция по .... Службы Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., принятого по вопросу 4.1, оформленного протоколом от 

<

...> г. ..... 

Требования мотивированы тем, что в ГЖИ по .... поступило обращение собственника жилого помещения .... в ...., содержащая сведения о незаконности выделения на придомовой территории на безвозмездной основе участков под стоянку автомобилей собственникам жилых помещений ....), с возможностью установки парковочных барьеров, съемных столбиков или столбиков с цепочками, тросами или иными препятствиями, а также возможностью установки табличек с информацией в виде нанесения надписей с номерами и марками автомобилей.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве надлежащего истца привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО УК «Управдом», ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6 З.И., ФИО6 (умерла на дату вынесения судебного решения).

Истец Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, уточнив, что оспаривает только решение, принятое по п.4 протокола голосования собственников МКД, пояснил, что передача участков под индивидуальные стоянки на находящемся в собственности собственников МКД участке придомовой территории создает неравные условия для других собственников по его использованию, которые лишены возможности парковать личные транспортные средства на придомовой территории.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО19, ФИО23, ФИО6 (умерла на дату вынесения судебного решения), извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, письменных возражений по существу заявленного спора не представили.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от 

<

...> г. ...., не содержит признаков оспоримости и ничтожности, принято большинством голосов собственников МКД.

Третьи лица ФИО22, ФИО24, ФИО6 З.И., ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что о желании иметь парковочное место они сообщили до проведения голосования, изъявить такое желание мог любой собственник МКД, принимали участие в голосовании, решение принято большинством голосов, считают, что они ничьи права не нарушают.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обозрев оригинал оспариваемого протокола и бюллетени голосований, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: .... поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ...., имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 является собственником доли жилого помещения - квартиры ...., расположенной в многоквартирном ...., и, соответственно, сособственником земельного участка кадастровый .... площадью кв. м, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

В период с 

<

...> г. в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., проходило очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты данного голосования собственников помещений МКД оформлены протоколом .... от 

<

...> г., из которого следует, что участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников помещений, приняли собственники, владеющие м?, что составляет 80,03 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., составляет м?. 

Согласно п.4 протокола голосования собственников помещений МКД от 

<

...> г. .... об определении порядка пользования парковкой, включая распределение парковочных мест, принято решение (за м? - 72,42 % голосов, против м? - 5,15 % голосов, воздержалось м? - 2,46 % голосов):

«в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ предоставить на безвозмездной основе право пользования парковочной зоной собственникам жилых помещений ....), право собственности которых действительно на момент проведения настоящего собрания и дату формирования Протокола общего собрания для организации индивидуальных парковочных мест собственными силами и за свой счет без права отчуждения доли общего имущества в соответствии со схемой размещения (Приложение .... к бюллетеню голосования) с возможностью установки парковочных барьеров, съемных столбиков или столбиков с цепочками, тросами и иных препятствий, а также возможности установки табличек с информацией в виде нанесения надписей с номерами и марками автомобилей. Содержание и обслуживания индивидуальных парковочных мест вместе с ограждающими элементами возложить на соответствующих собственников жилых помещений – пользователей индивидуальных парковочных мест. Право пользования индивидуальным парковочным местом прекращается одновременно с прекращением права собственности на жилое помещение. Контроль за правомерностью использования индивидуальных парковочных место поручить Совету МКД».

Оспариваемое истцами решение принято более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД ( *100 =72,42 %).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П также указал, что лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст.10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно положениям ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.44, ч.5 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, и эти решения являются обязательными для всех собственников.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание также положения ч.ч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

При этом, учитывая положения ч.5 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Из подпунктов "а", "г", "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В силу п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако, такого согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка материалы дела не содержат, поскольку за выделение индивидуальных парковочных мест определенной части собственников помещений МКД, в индивидуальное (единоличное) пользование с установлением ограждений (столбиков, цепочек, барьеров) проголосовало только 72,42 % собственников помещений МКД. При этом указанное выделение в пользование земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД нарушает не только право истца на пользование данным земельным участком, но права иных собственников помещений МКД, не получивших право пользования парковочной зоной на данном земельном участке. Использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому жому территории является правом всех собственников помещений МКД.

При этом действия по выделению собственникам жилых помещений № 2, 3, 6, 10, 11, 12, 22, 25, 26, 69, 70, 80 индивидуальных парковочных мест не являются сохранением сложившегося порядка пользования общим имуществом, поскольку по своей сути являются выделом указанным собственникам в единоличное пользование части земельного участка с его ограждением и лишением тем самым истца и других собственников помещений МКД права доступа на данную часть земельного участка, являющуюся общим имуществом собственников МКД.

Доводы представителя ответчика о том, что при организации парковочных мест, не произошло фактическое уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм материального права. 

В силу положений ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии с ч.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания - ничтожно.

С учетом требований п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.181.5 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, пункт 4 решения общего собрания от 

<

...> г. .... противоречит нормам жилищного законодательства, принят при отсутствии необходимого кворума по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., принятых по вопросу 4 об определении порядка пользования парковкой, включая распределение парковочных мест, оформленных протоколом от 

<

...> г. .....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 

<

...> г..

Председательствующий М.В. Самохина