Дело № 2-900/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Павловой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав с учетом уточнения, что 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Водитель ФИО4 не является страхователем, а также не включён в полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. 19 августа 2019 года истец обратился с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах», но страхового возмещения не получил по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО как у ФИО2, так и у ФИО4 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 352900 руб. 00 коп. Истцом была произведена оплата за проведение автотехнической экспертизы и составление калькуляции в размере 6000 руб. 00 коп. Добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба 352900 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1900 руб. 00 коп., расходы за телеграфные отправления по вызову на осмотр аварийного автомобиля в сумме 792 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии по инициативе истца ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО4 извещен по последнему известному месту проживания, кроме того, судом предпринимались меры к извещению данного ответчика посредством телефонной связи. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2019 года 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, постановлением №, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что при управлении указанным автомобилем не застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается постановлением №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета запасных частей составит 352900 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, в связи с чем, суд исходит из указанного размера ущерба. Кроме того, ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО2

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, и водителя ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была, что не отрицается ответчиками, и подтверждается материалами дела. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать. В обоснование своей позиции данным ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от 15 февраля 2019 года сроком до 25 декабря 2019 года, из которой усматривается, что ФИО2 передает в аренду ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>. Договор аренды предусматривает сдачу автомобиля в субаренду (п. 2.3.7 договора). В соответствии с п. 2.3.10 договора арендатор обязуется страховать транспортное средство.

Также судом установлено, что 01 июля 2019 года между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до 01 октября 2019 года.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все другие расходы по его содержанию, в том числе, страхование, несет ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Из объяснений ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что они с ФИО4 в трудовых отношениях не состояли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды (субаренды) данного автомобиля от 01 июля 2019 года, а именно, ФИО4

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 352900 руб. 00 коп. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО4 понесенные истцом расходы на составление указанного заключения (независимой экспертизы) в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы на телеграфные отправления по вызову на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 792 руб. 10 коп.

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку не являются необходимыми расходами истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом ФИО1 также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО4 ей причинен моральный вред, и то, что она испытывала нравственные и физические страдания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6729 руб. 00 коп. (300 руб. + 6429 руб.), вместе с тем, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7029 руб. 00 коп. Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6729 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 352900 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы за телеграфные отправления по вызову на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 792 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6792 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.