Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2020-001716-51

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1-159/2020г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № 357 от 22.04.2020 года и удостоверение № 2493,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Базарно – 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Базарно – 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаниям чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Березка» около 

<

адрес> по ул. имени ФИО4 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки. После чего, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Лада 219110 Лада Гранта регистрационный номерной знак 

<

***> регион, и являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в гаражном кооперативе «Березка» около лома 4 «а» по улице имени ФИО4 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта регистрационный номерной знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от гаражного кооператива «Березка», расположенного около 

<

адрес> по улице имени ФИО4 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219110 Лада Гранта регистрационный номерной знак 

<

***> регион, был замечен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, около 

<

адрес> прекратил движение, после чего к нему подошли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1, инспектор ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 выявил наличие у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был заверен подписями понятых. 

После чего инспектор ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был заверен подписями понятых. 

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. 

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по статье 264.1 УК РФ, то есть будучи подвергнутым уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики, женат, имеет двоих малолетних детей..

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания). 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан непосредственно после совершения преступления и сам факт дачи показаний подсудимым не свидетельствует об активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что он осуждается не впервые, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, того что им совершено преступление после его осуждения за аналогичное преступление, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагает, что для исправления ФИО1 требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая. что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым не взыскивать их с осужденного. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Процессуальных издержки по уголовному делу в размере 3750 рублей – оставить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна 

Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин