Судья Тютюкина И.В. 

Дело № 21-76/2025 (№ 12-639/2024)

64RS0043-01-2024-005570-08

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года, постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 09 августа 2023 года ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как собственник автомобиля ВАЗ2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18№ от 09 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда, постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области отменить. В жалобе указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами о продаже автомобиля, полисом ОСАГО, выданного на иное лицо, справкой главы КФХ ФИО2 

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановление должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что, 22 июля 2023 года в 18:28:17 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО6 (из Саратова) водитель транспортного средства ВАЗ2109, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Кордон-М4», со сроком действия поверки до 07 декабря 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалоб. Судья, в частности, отметил, что доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к перерегистрации автомобиля непосредственно после его отчуждения в 2014 году, ФИО1 не представлено. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Саратовский областной суд.

Более того, как указано самим ФИО1 в жалобе, с 2014 года и по настоящее время он ежегодно производит оплату транспортного налога за указанный автомобиль, подтверждая, таким образом, право его собственности на транспортное средство. 

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная им копия договора купли-продажи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Согласно пункту 57 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В соответствии с пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в органах ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Следовательно, ФИО1 в нарушение указанных выше норм в течение 10 дней со дня заключения договора не были предприняты надлежащие меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета и уведомлению органов ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства.

В изложенной связи, представленный договор купли-продажи, с учетом сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1, не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Также представленные скриншоты страниц «Вконтакте» и «Юла» не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о выбытии автомобиля из владения ФИО1 

Представленные суду сведения о наличии полиса ОСАГО, оформленного на имя ФИО7 в качестве страхователя указанного транспортного средства не исключает возможности управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля, то есть ФИО1, поскольку полис оформлен на срок с 14.05.2021 по 13.05.2022, тогда как правонарушение имело место быть 22.07.2023.

К справке от главы КФХ ФИО2 о нахождении ФИО1 на работах в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> суд относится критически, поскольку никаких трудовых либо гражданско-правовых отношений между данным лицом и ФИО1 оформлено не было. 

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. 

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года, постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева