Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2020 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 157 260 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2017 между ним и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен Договор с участником программы Приток № Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца Образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней. 23.04.2018 ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения на основании личного заявления. В связи с этим истец в одностороннем порядке осуществил расторжение ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту постоянной и временной регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Согласно телеграфного уведомления адресат выбыл неизвестно куда. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен Договор с участником программы Приток №(л.д. 12-46).

Согласно разделу 2 приложения 2 к ученическому договору истец обязался организовать целевую подготовку студента, выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика по окончанию обучения.

ФИО1 в силу раздела 3 приложения 2 к Договору обязался успешно освоить специальность, получить диплом Егорьевского авиационного технического колледжа имени В.П. Чкалова – филиал ФГОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (далее – образовательное учреждение), выйти на работу к истцу и отработать у него в течение 1460 календарных дней.

Приказом от 23.04.2018 №/к ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию (л.д. 76).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании пункта 2.6.4. приложения 2 к ученическому договору истец в одностороннем порядке осуществил расторжение ученического договора по причине отчисления ученика из образовательного учреждения, что повлекло для ответчика обязанность возместить расходы, понесённые предприятием в рамках исполнения ученического договора в течение 30 календарных дней с даты получения студентом уведомления о расторжении договора.

В силу п. 1.7. Приложения № 2 к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Так, истец произвел оплату коммерческой формы обучения студента на общую сумму 153 000 руб. (акты оказания услуг, платежные поручения – л.д. 47-87).

Ответчиком обязательства в рамках заключенного ученического договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 153 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства за обучение по договору с Участником программы Приток № от 01.08.2017 в размере 153 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 260 руб., всего в размере 157 260 (Сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова