N44у-120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 19 сентября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В.А., и членов президиума Баландиной Т.П., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Жернова С.Р., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Шиловой А.А. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Кризского Г.И., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Костикова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуличкова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года 

ФИО1 А., родившийся ... ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного ряда обязанностей. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2018 года приговор изменён, исключено указание о назначении наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. 

Приговором суда ФИО1 А. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённого с использованием своего служебного положения, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в ... при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ( / / ) по ( / / ) работал в качестве старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по .... 

( / / ) ФИО1 было поручено провести проверку в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ППСП УМВД России по ..., который якобы нанёс ему удар локтем в область носа. Установив полицейского С., в качестве лица причастного к причинению телесных повреждений М., в связи с этим у него возник умысел на хищение денежных средств С. с причинением ему значительного ущерба путём обмана, при этом планировал вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении дела в отношении С.

( / / ) ФИО1, в целях реализации своего умысла на мошенничество 

и создания условий для совершения обмана С. сообщил М. заведомо ложные сведения о желании сотрудника полиции, причинившему ему телесные повреждения, передать денежное вознаграждение за отказ от уголовного преследования. На это предложение М. согласился, изъявив желание получить 100000 рублей. ( / / ) он сказал С. что заявитель желает получить 150000 рублей. Из этой суммы ФИО1 планировал похитить 50000 рублей. С. на это предложение ответил отказом, пояснив, что такой суммы у него нет. После чего, ФИО1 намеревался потребовать от С. 125000 рублей, а передать М. 75000 рублей, разницу в 50000 рублей намеревался похитить. В целях создания условий для совершения обмана С., он пригласил М. в свой кабинет и составил от его имени объяснение, в котором указал об имевших место личного знакомства с С. и что М. нему претензий не имеет. Датированное от ( / / ) М. данное объяснение подписал, а также составил расписку, датированную также ( / / ), об отсутствии у него претензий к С.

( / / ) ФИО1 вызвал С., передал ему для ознакомления объяснение М. одновременно сообщив, что заявитель согласен отказаться от уголовного преследования при условии получения М. 125000 рублей. С. сказал ФИО1, что подумает, и убыл на службу и в дальнейшем уклонился от встреч с ФИО1., который предпринимал попытки вызвать его через сослуживцев.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, так как С. ему денежные средства не передал и не намеревался их передавать, а материал проверки был у него изъят и передан другому следователю.

В кассационной жалобе адвокат Шилова А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в обвинении ФИО1 не инкриминировалась просьба к потерпевшему передать денежные средства ему лично. Не установлен момент пресечения действий ФИО1 по завладению деньгами, которых у потерпевшего не было, а также не было намерений найти их, а поэтому ни М. ни ФИО1 не имели какой либо возможности получить и распорядиться ими. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения в том, что он якобы настойчиво убеждал С. передать все деньги ему, завладеть их частью в сумме 50000 рублей. М. в своих показаниях не указывал, что он должен получить деньги от ФИО1, а наоборот считал, что их отдаст ему С. в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании С. был заинтересован оговорить ФИО1, так как сам уже был осужден за превышение служебных полномочий и в этом его изобличал ФИО1. Считает, что суд апелляционной инстанции без учёта ряда смягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО1 реальное лишение свободы, хотя последствий от действий ФИО1 не наступило. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами С., с использованием служебного положения в крупном размере, установлена доказательствами, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с квалификацией действий осужденного в виде стадии покушения на мошенничество по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и утверждал, что денег у С. для личного обогащения не просил, а лишь имел с ним разговор и принимал меры по урегулированию конфликта между С. и М. 

Как следует из содержания приговора, излагая обстоятельства преступного деяния, в совершении которого признан виновным осужденный ФИО1, суд допустил следующие формулировки: «ФИО1 планировал похитить 50000 тысяч», «намеревался потребовать у С. «действуя умышленно в целях создания условий для обмана С. В апелляционном определении сказано: «ФИО1 побуждал С. к передаче денег». Изложение обстоятельств совершения преступления в такой форме не в полной мере отвечают стадии покушения, а свидетельствуют о приготовлении к завладению чужими денежными средствами, но преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Кроме того, мошенничество относится к материальному составу и в случае покушения потерпевшим должны совершаться определённые действия по передаче предметов, ценностей или денежных средств. В данном же случае потерпевший, следуя его же показаниям, на разговоры и предпринимаемые ФИО1 меры о передаче ему денег, якобы для М. в реальности не отреагировал и каких-либо действий для этого не сделал, понимая, что возможен обман. 

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего С. и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, как они изложены в приговоре, президиум считает, что осужденным совершены лишь действия, свидетельствующие о приготовлении к хищению денежных средств в крупном размере с использованием служебного положения.

В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 3ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая ФИО1 наказание президиум учитывает обстоятельства дела, положительные данные о его личности, семейное положение (трое малолетних детей), требования ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому считает возможным назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением обязанностей, указанных в приговоре и назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу изложенного, руководствуясь статьями п. 5 ч. 1 ст. 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по ней наказание 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60 тысяч рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно:судьяГ.ФИО3 

!