Дело № 2-689/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88900 рублей, стоимости оценки в размере 15000 рублей, стоимости диагностики в размере 1500 рублей, стоимости расходов по составлению доверенности в размере 2170 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2897 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21150, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле-Ланос государственный номер № под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Автомобилю Шевроле-Ланос государственный номер № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 и владельца автомобиля ВАЗ - 21150, государственный номер № гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №ЛФ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле-Ланос государственный номер № с учетом износа составляет 88935 рублей 50 копеек. За проведение данной оценки ФИО1 было уплачено ИП ФИО3 15000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы по снятию и установки заднего бампера с целью диагностики поврежденных частей транспортного средства. Размер расходов составил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов в суде истец заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт 48», которому за оказание юридических услуг оплатил 15000 рублей. За составление доверенности на представление его интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, им понесены расходы в размере 2170 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пл.П.Великого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21150, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5, и автомобилем Шевроле-Ланос государственный номер № под управлением ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство - Шевроле-Ланос государственный номер №.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Собственником автомобиля Шевроле-Ланос государственный номер № является истец ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Шевроле-Ланос государственный номер № были причинены механические повреждения, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца автомобиля ВАЗ - 21150, государственный номер № ФИО5, не была застрахована.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Шевроле-Ланос государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №ЛФ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле-Ланос государственный номер № с учетом износа материалов и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 88900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 экспертное заключение №ЛФ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не оспорено.

При таких данных, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле-Ланос государственный номер № в размере 88900 рублей на основании экспертного заключения, представленного истцом ФИО1.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что расходы по снятию и установке бампера Шевроле-Ланос государственный номер № в размере 1500 рублей, являлись необходимыми расходами, поскольку связаны с диагностикой поврежденных частей автомобиля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

При таких данных, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90400 рублей (88900 руб. + 1500 руб.) подлежат удовлетворению. 

Как следует из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ИП ФИО3 оценки восстановительного ремонта Шевроле-Ланос государственный номер №, истцом ФИО1 было оплачено 15000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ООО «Эксперт 48» подготовку заявления о страховом возмещении с комплектом документов, претензионную работу, подготовку искового заявления, представительство в суде по вопросу взыскания страхового возмещения. 

Истец ФИО1 уполномочил ООО «Эксперт 48» на представление его интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, что усматривается из доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО6, зарегистрированной в реестре за №.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 48» в лице директора ФИО7 уполномочил ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде.

Согласно квитанции разных сборов № ФИО1 за оказание услуг по договору ООО «Эксперт 48» от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15000 рублей.

Представленная истцом квитанция подтверждают несение ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела на сумму 15000 рублей. 

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО1 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2170 рублей.

Как усматривается из копии доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО6 взыскано за оформление доверенности 1850 рублей и за удостоверение копии доверенности 120 рублей.

Суд находит указанные требования ФИО1 по взысканию с ответчика расходов за оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, данная доверенность содержит право представителей истца представлять его интересы во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в органах ГИБДД, УВД, иных правоохранительных органах, организациях, осуществляющих оценку.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждены только расходы истца за услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности на сумму 120 рублей и свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 100 рублей. Иных удостоверенных нотариусом копий документов суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 220 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 114517 рублей (88900 + 15000 + 220 + 6000 + 2897 + 1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 114517 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова