УИД: 66RS0011-01-2018-001439-80

Дело № 1-249/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 21 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ст. помощника прокурора Ивановой Е. А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова С. Г.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Максимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24.06.2018 г., с 25.06.2018 г. имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 22.06.2018 года по 00 часов 30 минут 23.06.2018 года в квартире № * дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес К. не менее 6 ударов ножом в область *, причинив последнему следующие повреждения: *, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; *, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. В результате полученного *, наступила смерть К. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 22.06.2018 г. в вечернее время он по приглашению К., которого знал как соседа по дому, пришел в его квартиру по ул. * с целью употребления спиртного. Употребляли спиртное они на кухне. Около 22 часов спиртное закончилось, и он пошел за спиртным в ночной магазин около остановки «*». Купив 6 бутылочек с технической спиртосодержащей жидкостью, он вернулся в квартиру К., во дворе дома встретив сидящую на лавочке соседку З. Когда он пришел к К., то они на кухне продолжили распивать спиртное, при этом К. сидел спиной к окну, а он – сбоку от него правым боком к двери. В ходе распития спиртного у них произошел спор о том, сколько человек в экипаже современного танка, К. в ходе спора стал оскорблять его нецензурной бранью. Его очень задели оскорбления, он взял правой рукой со стола нож со светлой рукоятью длиной около 15 см., встал и нанес удар ножом К. в *. От удара К. упал на пол, он тогда лежащему на полу К нанес еще несколько ударов ножом в область *. Увидев, что К. не подает признаков жизни, он испугался, прошел в комнату, поджег там зажигалкой газету и бросил ее в шкаф на одежду, после чего на кухне поджег полотенце и бросил его на плиту. Затем он ушел домой и лег спать (т. 1 л. д. 221-226).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (т. 1 л. 

<

...>), а также в ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых (т. 1 л. д. 234-242).

Кроме того, при оформлении протокола явки с повинной * года ФИО1 собственноручно указал, что 22.06.2018 года в вечернее время по адресу: ул. * после распития спиртных напитков в ходе ссоры не менее 2 раз ударил ножом в область * хозяина квартиры дядю *, после чего поджог квартиру и убежал домой (т. 1 л. д. 211).

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами. 

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. показала, что погибший К. являлся её отцом, проживал отдельно от нее один по адресу: ул. *. Она навещала отца примерно раз в неделю, он был в здравом уме и себя обслуживал сам. По характеру был спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения мог начать отстаивать своё мнение, в том числе и с употреблением ненормативной лексики. Спиртное он употреблял, в основном пиво, но иногда и более крепкие напитки. 22.06.2018 года она вышла на работу в ночь, около 19 часов 10 минут звонила отцу, тот был трезвый, разговаривал спокойно, шума было не слышно. Около 2 часов ночи к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти отца, а также о том, что в ее квартире произошел пожар. Она приехала в квартиру, увидела, что все закопчено, входная деревянная дверь сорвана с петель, в комнате сгорел шкаф с одеждой, поврежден пол и потолок, телевизор, гардины, оплавились окна пластиковые, в кухне видела обгорелую тряпку на плите, а также большое кровавое пятно на полу возле окна. Для определения ущерба она обратилась к знакомому мастеру, он посчитал ей примерную стоимость ремонта и расходных материалов для него в сумме 202 000 руб. Также она вставила новые пластиковые окна за 36 800 руб. и поставила вместо сломанной деревянной сейф-дверь за 15 000 руб. Также она понесла расходы на похороны в сумме 40 590 руб. В результате насильственной смерти отца она испытала моральные страдания, которые обусловлены тем, что отец был у нее единственным близким человеком, к которому она могла прийти со своими проблемами и горестями, который всегда ее поддерживал в трудную минуту. Она не готова была к смерти отца, ей до сих пор снятся страшные сны, раны на * у отца, она стала плохо спать и даже вынуждена была обратиться к *, который прописал ей *. Просит взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что 22.06.2018 года вечером около 22 часов она сидела на скамейке около дома № * по ул. * и видела, как из подъезда, где находится квартира № *, в которой проживает К., вышел ФИО1, и пошел вдоль дома в сторону остановки «*». Через некоторое время она увидела, что ФИО1 прошел обратно в тот же подъезд, в руках у него был пакет. Около 22 часов 30 минут она собралась домой, подошла к подъезду, увидела, что в кухне у К. горит свет, из кухни раздаются голоса. По голосам он поняла, что в кухне К. находится он сам и ФИО1, более никого не было. Голоса звучали спокойно, ссоры она не слышала. Она поднялась к себе и легла спать, разбудили ее только в 02 часа сотрудники полиции. Позже ей предъявили видеозапись с видеорегистратора с дома по ул. *, где было зафиксировано, как она сидит на скамейке, мимо нее проходит ФИО1, вышедший из подъезда № * сначала по направлению к *, а через некоторое время также мимо нее возвращается в тот же подъезд. 

Аналогичные показания свидетель давала и на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л. д.118-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он работает * * № *. 22.06.2018 года вечером они прибыли по вызову о задымлении квартиры по ул. *. Прибыв на место, провели разведку, в квартире № * на первом этаже обнаружили два очага возгорания: в комнате на месте шкафа, и в кухне, где горело полотенце на газовой плите. Также в кухне они обнаружили мужчину, вытащили его в межквартирное пространство и обнаружили раны на его *. Мужчина был мертв. В кухне на полу был обнаружен нож. Огонь затушили с помощью воды, пролив комнату и кухню, окна и двери не ломали. Далее они вызвали сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие время и место совершения преступления, а также (в части показаний свидетеля З.) причастности ФИО1 к совершению преступления.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № * о том, что 23.06.2018 года в 00 часов 35 минут от диспетчера службы «01» поступило сообщение об обнаружении по адресу: ул. * мужчины с ножевыми ранениями (т. 1 л. д. 23); донесением о пожаре от 23.06.2018 года, в котором указано, что в ходе тушения пожара на ул. * в кухне обнаружен труп мужчины с ножевыми ранами в области * (т. 1 л. д. 74) - протоколами осмотра места происшествия от 23.06.2018 г. и 24.06.2018 г., которыми осмотрена квартира № * по ул. *. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп К. с *, следы пожара, в кухне также обнаружен и изъят нож, бутылочки из-под спирта и 2 стеклянные стопки (т. 1 л. 

<

...>); нож, бутылочки из-под спирта, стопки осмотрены, при этом установлено, что длина ножа вместе с рукоятью - 24 см., длина лезвия – 13 см,, ширина лезвия – 2 см., в районе острия ножа обнаружены биологические наложения бурого цвета (т. 1 л. д. 152-156). Указанными доказательствами подтверждены время и место совершения преступления, а также описан предмет преступления – нож;

- заключением эксперта № * от * г., согласно которому смерть К. наступила в результате *, указанное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью. Также обнаружены *. Обнаруженные раны могли быть причинены представленным на экспертизу ножом в результате не менее 6 воздействий, носят прижизненный характер, по своей давности соответствуют обстоятельствам дела. *. (т. 1 л. д.203-206). Данное доказательство устанавливает время смерти, ее причину, наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования и их причинение изъятым на месте преступления орудием преступления, а также прямую причинно-следственную связь между причинением повреждений и наступлением смерти. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у суда не имеется;

- заключением эксперта № * от * г., согласно которому в квартире по ул. * усматривается наличие не менее 2 очагов пожара: в комнате в районе шкафа и в кухне в районе расположения газовой плиты, при этом причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (т. 1 л. д. 192-196). Данное доказательство подтверждает показания подсудимого относительно его действий после совершения убийства – поджог шкафа с одеждой и полотенца на кухонной плите. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у суда не имеется;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, в ходе которого установлено, что в 22 часа 03 минуты из подъезда № * дома № * по ул. * выходит ФИО1, уходит вдоль дома за дом, в 22 часа 23 минуты ФИО1 возвращается в тот же подъезд. В 00 часов 07 минут ФИО1 выходит из подъезда № *, в то же время из окон квартиры на первом этаже того же подъезда видны яркие вспышки, и в 00 часов 22 минуты подъезжает пожарная машина (т. 1 л. д. 143-149). Указанное доказательство подтверждает время, место совершения преступления и причастность к нему ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимого, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное убийство. Суд приходит к выводу о том, что нанося удары потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, ведущие к смерти, а именно ножом, в жизненно-важные органы - в область *, с достаточной силой и интенсивностью, чтобы нанести по меньшей мере одно *, в результате причинения которого и наступила смерть потерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти человеку. Суд не находит основания для оценки действий подсудимого как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. Так, при допросах в ходе следствия подсудимый указывал на то, что удары ножом были нанесены им в ходе словесной ссоры, драки между ним и потерпевшим не было. При этом каких-либо телесных повреждений, которые можно было бы расценить как нанесенные потерпевшим подсудимому, не обнаружено. Кроме того, по свидетельству самого подсудимого, после того, как им был нанесен первый удар ножом, потерпевший находился на полу в лежачем положении, никаких агрессивных действий против подсудимого не предпринимал. При подобных обстоятельствах никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, так как со стороны потерпевшего не имело место каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью подсудимого. Таким образом, нанося при подобных обстоятельствах удары ножом в область * потерпевшего, один из которых и привел к смерти последнего, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения её пределов, поскольку никакого посягательства на его жизнь и здоровье в тот момент не имелось.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта суд не имеет, поскольку никаких признаков аффективного состояния на момент совершения преступления подсудимый в своих показаниях не описывал: отсутствует неожиданное, резкое агрессивное действие потерпевшего, не имеется запамятования произошедших событий подсудимым и чрезмерности реакции на сложившуюся ситуацию. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, исключает состояние аффекта.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В прениях сторон государственный обвинитель заявила об отказе от обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала отсутствием достаточных доказательств размера причиненного ущерба и невозможностью определить размер причиненного реального ущерба на момент совершения преступления, а следовательно, оценить и его значительность.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такой отказ. 

В частности, согласно представленным потерпевшей документам, можно сделать вывод лишь о стоимости вновь приобретенного имущества (окон и двери), а также о расходах, которые потерпевшая должна будет понести на ремонт квартиры. Между тем, ни следствием, ни потерпевшей не представлен суду список имущества, которое было уничтожено в результате поджога, и не произведена оценка уничтоженного или поврежденного имущества с учетом его состояния на момент уничтожения. Таким образом, сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя, поскольку не установлен перечень и стоимость уничтоженного имущества, следовательно, нельзя оценить и значительность фактически причиненного материального ущерба. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность и посягающее на фундаментальное конституционное право человека на жизнь.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что последний стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, что и послужило причиной совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаянье в содеянном. 

Суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось причиной его поведения и способствовало совершению умышленного особо тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства не добыто, в состоянии алкогольного опьянения находились и подсудимый, и потерпевший. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что *.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Н. заявлены исковые требования к ФИО1 в сумме возмещения материального ущерба в размере 242 590 руб. 00 коп. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Что касается гражданского иска, заявленного по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом Н. представлены в суд документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с похоронами К. (оплата столовой 1 700 руб., одежда для похорон – 3 835 руб., расходы на погребение – 35 055 руб.) в сумме 40 590 руб. Кроме того, Н представила документы, подтверждающие понесение ей расходов на установку новой входной двери в квартиру (15 000 руб.) и новых пластиковых окон (36 800 руб.) Поскольку указанные расходы произведены истцом для устранения последствий действий ответчика ФИО1, они должны быть взысканы в пользу истца. Кроме того, истец представила сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению ущерба от пожара и его тушения составит 115 000 руб., а стоимость потребных для ремонта материалов составит 86 930 руб. Представленные документы и расчеты ответчиком не оспорены, иск признается в полном объеме. Следовательно, указанные расходы как расходы, которые Н. должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, подлежат взысканию в ее пользу. Однако, поскольку стоимость материалов в иске указана в сумме 86 860 руб., именно такая сумма и должна быть взыскана, поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы предъявленных исковых требований.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что совершив убийство отца истицы Н. при указанных в приговоре обстоятельствах, ответчик истцу несомненно причинил моральные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, которая произошла в результате насильственных действий ответчика. Суд считает доказанным факт того, что истец испытывала моральные страдания, поскольку потеря отца повлекла для нее стресс и длительные переживания, выразившиеся в нарушениях сна, общей подавленности как в результате самого факта гибели близкого человека, так и необходимости организации похоронных мероприятий. Представленной справкой подтверждается обращение истца к врачу – * в связи со стрессовой ситуацией. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, исковые требования признаны им полностью.

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 1 000 000 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, а именно: 4 следа УПЛ, нож с деревянной рукоятью, 5 бутылочек из-под спирта, 2 металлические банки из-под кофе, стеклянная банка с этикеткой «Черная смородина», 2 стопки, фрагмент ткани, обгоревшие штаны, 4 следа УПЛ, - уничтожить; документы на трех листах, вещи К. (трусы, носки, рубашка, брюки) – передать Н.; вещи ФИО1 (черная куртка, синяя футболка, штаны спортивные, кроссовки) – передать ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21.09.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 24.06.2018 года по 20.09.2018 года включительно из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: 4 следа УПЛ, нож с деревянной рукоятью, 5 бутылочек из-под спирта, 2 металлические банки из-под кофе, стеклянная банка с этикеткой «Черная смородина», 2 стопки, фрагмент ткани, обгоревшие штаны, 4 следа УПЛ, - уничтожить; документы на трех листах, вещи К. (трусы, носки, рубашка, брюки) – передать Н.; вещи ФИО1 (черная куртка, синяя футболка, штаны спортивные, кроссовки) – передать ФИО1

Исковые требования Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 242 450 (двести сорок две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Курин Д. В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.12.2018 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2018.

Судья Д.В. Курин