Дело № 2а-89/2024 

УИД -56RS0024-01-2023-000994-86 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Емельяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании с ФИО5 алиментов на сына - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия. У должника имеется задолженность, алименты не выплачивались ни разу с ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга составляет 69 671,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возбуждении административного производства в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должник фактически не проживает в п. Новосергиевка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Городская больница №». Полагает, что указанные причины не являются основанием для освобождения должника от административной ответственности.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2; обязать начальника Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 за неправомерный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5; произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, суд признает его извещение надлежащим.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, в Новосергиевском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка, взыскатель ФИО1 

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании с ФИО5 алиментов на ребенка: сына - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ год рождения в пользу ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Новосергиевское РОСП с заявлением о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны. Должник в п. Новосергиевка фактически не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Городская больница №». Заявление административного истца рассмотрено в соответствии со статьями 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 4.1.9 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04.06.2012 года № 07-12), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу ФССП России материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное определение, в котором уполномоченное должностное лицо указывает на основания такого отказа, свидетельствующие, по мнению должностного лица, об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

Указанное определение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности должника ФИО5

Указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением решения в установленной законом форме. 

Однако судебным приставом-исполнителем такого решения принято не было, заявление рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Не привлечение должника к административной ответственности также не может быть расценено судом как незаконное бездействие. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку подлежит проверке в ином порядке. Кроме того, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и возложении на пристава обязанностей устранить допущенные нарушения, фактически направлены на предрешение судом вопроса о привлечении должника к административной ответственности, чего суд делать не вправе, поскольку разрешая требования, суд не вправе подменять собой иные органы, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Оценивая заявленный административным истцом способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административных ответчиков обязанности по привлечению ФИО5 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию подразделения судебных приставов. 

Кроме того, предметом рассмотрении настоящего административного дела являются принятые должностными лицами Новосергиевского РОСП решения и бездействие в части осуществления контроля в установленной сфере деятельности. При этом вопрос о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет административного иска, в связи с чем не подлежит оценке суда. Более того, указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены судом только в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав административного истца возможно путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО5 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в части обязания начальника Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 за неправомерный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении должника к административной ответственности.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении должника к административной ответственности.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об обязании возбудить дело об административном правонарушении, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий Т.М. Дронова