Дело № 2-427/19

УИД 42RS0023-01-2019-000378-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки за период с 21.03.2016 г. по 11.11.2018 г. в размере 208 646 рублей 34 копейки; взыскании расходов связанных с юридической консультацией – 1 000 рублей, составлением искового заявления – 3 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 25.05.2015 г. истец приобрел в магазине ООО «Спортмастер» велосипед 15 МОТ4R-01 18, сине-голубого цвета, номер рамы № за 21 599 рублей. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать в собственность истца товар надлежащего качества, однако при эксплуатации велосипеда по его назначению стали проявляться недостатки. 10.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик указал на то, что причиной возникновения недостатков является активная эксплуатация велосипеда, возможен ремонт. 06.04.2016 г. ответчиком произведена замена деталей велосипеда, стоимость ремонта составила 8 150 рублей, которые были оплачены истцом. 24.05.2018 г. ввиду невозможности эксплуатации велосипеда вследствие выявленных существенных недостатков ФИО1 снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, возмещении убытков. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился к эксперту. Согласно выводам независимого эксперта образовавшийся дефект является существенным и скрытым. Выявленные неисправности ремонтировать нецелесообразно, так как ремонт превышает себестоимость велосипеда. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, неустойки в соответствии со ст. 29 Закона О защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 23.07.2018 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района исковые требований удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги истцу отказано в полном объеме, поскольку истец не предъявлял к ответчику требований об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту велосипеда. 

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и продал товар ненадлежащего качества, а впоследствии нарушил сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку за период с 21.03.2016 г. по 11.11.2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец считает, что ему изначально продали товар ненадлежащего качества. Доказательством данного обстоятельства является решение мирового судьи от 23.07.2018 г., которое является преюдицией при разрешении данного спора. Неустойку рассчитывали с даты продажи некачественного товара по дату возврата денежных средств за товар.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал. Пояснил, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку то обстоятельство, что истцу продали некачественный товар уже установлено решением мирового судьи от 23.07.2018 г. Экспертное заключение № 16-06/19 от 14.06.2019 г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством.

Ответчик ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями истца не согласны, поскольку считают, что доказательств продажи истцу некачественного товара не имеется. 

Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 

«22.05.2015 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Спортмастер» велосипед 15 МОТ4R-01 18 стоимостью 21 599 рублей. 

10.03.2016 г. ввиду наличия недостатков товара истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 

Согласно акту проверки качества товара от 21.03.2016 г. ответчик указал на то, что причиной возникновения недостатков является активная эксплуатация велосипеда, возможен ремонт.

06.04.2016 г. ответчиком была произведена замена деталей велосипеда. Согласно заказ-наряду цепь на 10 скоростей установлена по требованию клиента.

Ввиду невозможности эксплуатации велосипеда вследствие выявления существенных недостатков 24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, возмещении убытков. В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что замена деталей была произведена по требованию истца, последний был предупрежден о несоответствии заменяемых деталей.

Истцом представлено экспертное заключение, дополнение к экспертному заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № 142-Н/18 от 15.05.2018 г., 142/1-Н/18 от 11.07.2018 г. согласно которым установлено, что при замене кассеты на 8 скоростей была установлена цепь на 10 скоростей, вследствии неподходящих компонентов (разный шаг цепи звездочек на кассете) произошло снашивание звезд, растяжение цепи как на кассете, так и на передней системе. Имеется люфт в кареточном узле, что недопустимо во время эксплуатации велосипеда, также имеются люфты на передней и задней втулке колес рулевого узла. Данный дефект является скрытым и существенным. Вышеперечисленные неисправности нецелесообразно ремонтировать, так как ремонт превышает себестоимость велосипеда. Эксплуатация велосипеда также невозможна из-за выявленных неисправностей, так как может привести к травмам велосипедиста.»

Данным заочным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости товара 21 599 рублей, убытки в размере 8 150 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5538 рублей, расходы на составление искового заявления – 2500 рублей, представление интересов в суде – 9000 рублей, штраф – 15 624,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Впоследствии истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с требованиями о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.12.2018 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать».

В настоящий момент истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2016 г. по 11.11.2018 г. В качестве оснований заявленных требований указывает на то, что ООО «Спортмастер» продал истцу некачественный товар, а в последствии нарушил сроки удовлетворения требований истца изложенных в претензии от 10.03.2016 г. Истец считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 г. является в данном случае преюдицией, поскольку судом в пользу истца были взысканы денежные средства за некачественный товар.

Однако данный довод истца основан на неверном толковании решения мирового судьи. Мировой судья пришел к выводу, что в результате оказанной услуги по ремонту велосипеда при эксплуатации последнего были выявлены существенные недостатки, устранение которых нецелесообразно, недостатки привели к невозможности использования истцом товара по назначению. Указанное решение не содержит выводов, что ООО «Спортмастер» продал истцу некачественный товар. 

Экспертное заключение ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от 15.05.2018г. на которое ссылается истец, содержит вывод, что велосипед пришел в непригодное для использования состояние, поскольку при замене запасных частей (кассеты скоростей) был установлен не подходящий компонент.

ООО «Спормастер» в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что у истца отсутствуют доказательства продажи ему некачественного товара, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № 16-06/19 от 14.06.2019 г. выполненного ООО «АСТ-экспертиза» также не установлено, что истцу был продан некачественный товар. Выявленные недостатки у велосипеда 15 МОТ4R-01 18 носят эксплуатационный характер, возникли в результате длительной эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. отсутствие смазки, потери детали) велосипеда.

Суд признает как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № 16-06/19 от 14.06.2019 г. выполненное ООО «АСТ-экспертиза», поскольку выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилась в присутствии представителя истца.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований о продаже ему некачественного велосипеда. С заключением эксперта № 16-06/19 от 14.06.2019 г. выполненным ООО «АСТ-экспертиза» не согласился, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что остальные требования являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019г.