Судья Еременко Д.А. Дело № 7а-487/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Обществ с ограниченной ответственностью «Тандем» и «Гринвуд» Елисеева В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

установил:

27 апреля 2021 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем» или Общество). 

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, с направлением на уничтожение: 5400 бутылок и 1191 кег, изъятых на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и переданных на ответственное хранение ООО «Альянс Агро» на основании актов № №, № №), № уб-№, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (2) и переданных на основании актов приема-передачи № уб-16862/05 (3).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Елисеев В.А., являясь представителем ООО «Тандем» и ООО «Гринвуд», обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Тандем» указано, что продукция, изъятая в ходе проведения проверки, не принадлежит ООО «Тандем». Обнаруженная в ходе осмотра продукция была передана ООО «Спецторг» по договору субаренды вместе с многооборотной тарой, которая являлась предметом данного договора аренды. Факт, что переданная тара не была пустой на момент передачи, подтверждается пояснениями представителя ООО «Спецторг». У ООО «Тандем» не было обязанности по исполнению требования закона о внесении в ЕГАИС сведений в отношении обнаруженной алкогольной продукции, поскольку данные о содержимом тары стали известны Обществу только после изъятия тары и проведения исследования ее содержимого административным органом. Общество не является производителем, грузополучателем изъятой продукции. Находящаяся в таре продукция подлежала утилизации. В связи с этим, Общество не имеет отношения к обнаруженной в ходе осмотра продукции, в связи с чем у ООО «Тандем» отсутствовали какие-либо документы о продукции. Считает, что в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «Спецторг».

В определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности. В связи с чем, вызывает сомнение допустимость заключения эксперта.

Протокол изъятия подписан неуполномоченным лицом. Представитель ООО «Тандем» не был извещен об осмотре.

Защитник Букарев А.В., являющийся на основании доверенности защитником ООО «Тандем», не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела судом. Надлежащему законному представителю Общества извещение о совершении указанных процессуальных действий направлено не было.

Судьей районного суда также не было надлежаще извещено ООО «Тандем» о рассмотрении дела.

При этом считает, что имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающими замену штрафа предупреждением.

Собственником тары является ООО «Гринвуд», что, по мнению представителя, подтверждается доказательствами по делу. Следовательно, многооборотная тара подлежит возвращению указанному лицу.

Просит отменить постановление либо заменить назначенный административный штраф предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также принять новое решение о передаче многооборотной тары после уничтожения алкогольной продукции ООО «Гринвуд».

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Гринвуд» указано, что оно является собственником тары, изъятой в ходе осмотра помещений ООО «Тандем». Факт принадлежности тары ООО «Гринвуд» подтверждается представленными доказательствами по делу. Между ООО «Гринвуд» и ООО Спецторг» был заключен договор аренды в отношении указанной тары. Впоследствии по согласованию с ООО «Гринвуд», между ООО «Спецторг» и ООО «Тандем» был заключен договор субаренды. Просит постановление отменить в части принятого решения об уничтожении изъятых 1191 кег, принять новое решение о передаче многооборотной тары после уничтожения алкогольной продукции ООО «Гринвуд».

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для их рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, которые подержал представитель ООО «Тандем» Елисеев В.А., представители ООО «Гринвуд» Елисеев В.А. и ФИО1, заслушав возражения представителя административного органа – ФИО2, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к оснащению и учету автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, а также требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную автоматизированную информационную систему; производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения по настоящему делу административного расследования, возбужденного 19 октября 2020 года, в отношении ООО «Тандем» установлено, что указанное юридическое лицо подключено к ЕГАИС по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу к ЕГАИС также подключены иные организации. 

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 20 октября 2020 года у ООО «Тандем» по вышеуказанному адресу числится алкогольная продукция в количестве 54 бутылок. 

20 октября 2020 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования проведен осмотр складского помещения, используемого ООО «Тандем» и расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении склада обнаружена алкогольная продукция согласно перечню, приведенному в постановлении судьи, которая в нарушение приведенных требований закона не зафиксирована в ЕГАИС. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тандем» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен с участием понятых с использованием видеофиксации, кладовщика ООО «Тандем» ФИО3, и заведующего складом ООО «Гринвуд» ФИО4, обнаружена алкогольная продукция, зафиксировано нахождение офисного помещения ООО «Тандем», хранение этикеток для маркировки кег, погрузочный лист, товарная накладная, печать юридического лица (т.1 л.д.36-45); объяснениями ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.46-47); протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи (т.1 л.д.48-60); копиями документов: накладной, погрузочного листа и т.д., обнаруженных при осмотре (т.1 л.д. 61-63); определением о назначении экспертизы (т.1 л.д.75-76) и заключением эксперта № (т.1 л.д.79-82); протоколами испытаний (т.1 л.д.83-87); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых кег должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования, в ходе которого установлено нахождение на хранении ранее изъятых на основании протоколов от 21 и ДД.ММ.ГГГГ кег емкостью 30 литров в количестве 282 штук, кег емкостью 50 литров в количестве 833 штук, а всего 1115 штук (т.1 л.д.88-89); правоустанавливающими документами в отношении ООО «Тандем» (т.1 л.д.100-109); договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Тандем» арендует помещение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.110-114); видеозаписью осмотра (т.1 л.д.130); списками внутренних почтовых отправлений, подтверждающих факт направления процессуальных документов административным органом ООО «Тандем» (т.1 л.д.131-136); сведениями о материальном положении ООО «Тандем» (т.1 л.д.179). 

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив правильно все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Тандем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы (ООО «Тандем»), право ООО «Тандем» на участие в составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушено не было. Законный представитель ООО «Тандем» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ по месту нахождения данного Общества (юридическому адресу: 

<

адрес>Г, каб.8) (т.1 л.д.17-18). Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ООО «Тандем» Елисеева В.А. 

Судьей районного суда также были созданы надлежащие условия для реализации ООО «Тандем» права на его участие в рассмотрении дела, что подтверждается извещением по юридическому адресу указанного Общества (т.1 л.д. 167-169). Дело рассмотрено также с участием защитника ООО «Тандем» Елисеева В.А. Кроме того, судьей привлечено к участию в деле ООО «Гринвуд». 

Доводы жалобы (ООО «Тандем») о недопустимости заключения эксперта по мотивам непредупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения являются несостоятельными и опровергаются содержанием определения о назначении экспертизы и заключением, в которых такие данные зафиксированы (т.1 л.д. 75-76, 79-82).

Доводам жалобы о допущенных нарушениях в ходе производства изъятия продукции получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

С учетом определенного законом понятия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, под которым понимается, в том числе хранение такой продукции, а также факта нахождения в помещении ООО «Тандем» обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукции и сопутствующих документов и предметов, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ООО «Тандем» обязано было выполнить требование закона о фиксации информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

Разночтения в количестве изъятой алкогольной продукции (количества кег) не влияет на выводы судьи районного суда о виновности ООО «Тандем» в совершении вменяемого правонарушения. При этом, как следует из протокола осмотра от 18 декабря 2020 года ранее изъятых согласно протоколам от 21 и 22 октября 2020 года кег, на хранении фактически передано: кег емкостью 30 литров в количестве 282 штук, кег емкостью 50 литров в количестве 833 штук, а всего 1115 штук (т.1 л.д.88-89).

Таким образом, по настоящему делу вопрос об изъятии разрешается в отношении 1115 кег, а не 1191 кеги, как указано в постановлении судьи районного суда. Данные несоответствия не свидетельствуют о незаконности судебного акта в части виновности ООО «Тандем» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также не влияют на допустимость соответствующих доказательств по делу.

Действия ООО «Тандем» правильно квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ. 

Разрешая доводы жалоб об отмене постановления в части разрешения вопроса об изъятых кегах – направлении их на уничтожение, и о передачи указанной тары ООО «Гринвуд», судья областного суда исходит из следующего.

Судья районного суда, принимая решение о направлении на уничтожение, в том числе кег, исходил из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 24.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда учитывает при разрешении доводов жалоб выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении №11-П от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым средства, явившиеся предметом или орудием административного правонарушения, и принадлежащее на праве собственности не лицу, совершившему административное правонарушение, а иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, подлежат возврату такому лицу (собственнику), так как его право собственности не может быть ограничено в связи с совершением иным лицом административного правонарушения.

По смыслу указанного постановления, решение о возвращении таких предметов иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, и являющемуся их собственником, принимается на основании представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, которые позволяли бы идентифицировать такие предметы как собственность иного лица, о чем высказана правовая позиция Верховным Судом РФ в определениях от 15 октября 2021 года №304-ЭС21-18027, от 16 января 2020 года №А32-29712/2018, а также Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 15 июня 2021 года по делу №16-3521/2021.

ООО «Гринвуд» и ООО «Тандем» в обоснование доводов о принадлежности кег ООО «Гринвуд» были представлены доказательства: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монблан» и ООО «Гринвуд» и счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара: 50 с финтинг А (ЕВРО) на 250 штук, 30А (металл пластик) на 200 штук, 30А металл на 200 штук, 50С фитинг А на 900 штук; платежные поручения об оплате; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Гринвуд» кег ООО «Спецторг»: 50 литров (металл) - 800 штук, 30 литров (металл) - 115 штук, 30 литров (металл-пластик) - 200 штук, 50 литров (металл ЕВРО) 237 штук; договор субаренды №СУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецторг» передало кеги в количестве 1352 единицы ООО «Тандем»; информация ООО «Спецторг», ООО «Тандем», а также штрих - коды, которыми согласно заявлению ООО «Гринвуд» были оклеены изъятые кеги (т.2 л.д.90-92, 101-132).

Вместе с тем, анализ данных доказательств не позволяет сделать вывод, что изъятые в ходе осмотра помещения ООО «Тандем» кеги, относятся к ранее переданным по договору аренды между ООО «Гриндвуд» и ООО «Спецторг» и договору субаренду между ООО «Спецторг» и ООО «Тандем», и принадлежат ООО «Гринвуд», то есть идентифицировать кеги как принадлежащие конкретному лицу. В указанных договорах передаваемые кеги каким-либо образом не индивидуализированы и не маркированы. 

Приходя к таким выводам, судья областного суда, вопреки доводам жалоб, отмечает, что заявление ООО «Гринвуд» о принадлежности ему изъятых кег, не является достаточным доказательством и требует проверки.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края в отношении ООО «Тандем» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с целью идентификации кег с учетом представленных доказательств о их принадлежности ООО «Гринвуд», представителями МРУ Росалкогольрегулирования с участием представителей ООО «Гринвуд», АО «Росспиртпром» был проведен осмотр изъятых кег, являющихся предметом административного правонарушения по настоящему делу, по месту их хранения в АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

адрес>. 

Так, ООО «Гринвуд» по настоящему делу в обоснование доводов о принадлежности ему изъятых кег указано на наличие на кегах 572 штрих-кодов с конкретными уникальными номерами.

Вместе с тем, в ходе осмотра 04 октября 2021 года установлено, что ни один из указанных штрих – кодов не соответствуют по уникальным номерам тем штрих - кодам, которые имеются на части изъятых кег, а именно, на каждой из осмотренных кег имеются: заводской номер и код, нанесенные на саму кегу в форме резьбы, выпуклости или печатания на самой кеге. Сами же наклеенные штрих-коды являются средством идентификации алкогольной продукции, а не кег, при этом и данные наклеенные коды не совпадали с указанными ООО «Гринвуд» штрих-кодами. Установленные в ходе осмотра обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 04 октября 2021 года (т.2 л.д. 52-56).

Таким образом, материалы дела не позволяют идентифицировать изъятые кеги, как принадлежащие ООО «Гринвуд». 

Ссылка ООО «Тандем» и ООО «Гринвуд» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Тандем» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором принято решение о возвращении изъятых кег ООО «Гринвуд», не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку указанный вопрос решается в рамках настоящего дела по иному составу. Кроме того, данное решение арбитражного суда не вступило в законную силу. Вопросы, разрешенные судами при вынесении судебных актов в указанной части, подлежат разрешению в порядке исполнения.

Иные доводы жалоб, в том числе относительно допущенных процессуальных нарушений, события правонарушения, вины Общества, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Тандем» с соблюдением закона, в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ в минимальном размере. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения назначенного административного штрафа материалы дела не содержат.

Судья областного суда учитывает, что ООО «Тандем» допущено нарушение в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое осуществляется в целях защиты, в том числе здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции. Следовательно, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенный административный штраф предупреждением.

По этим же основаниям нельзя признать совершенное правонарушение малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ. 

Постановление судьи подлежит уточнению с указанием, что направлению на уничтожение подлежат 1115 кег (протокол осмотра № от 18 декабря 2020). В остальной части оснований для отмены или изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года, вынесенного в отношении ООО «Тандем», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», изменить, уточнив, что направлению на уничтожение подлежат 1115 кег (протокол осмотра №0601/191020/05481 от 18 декабря 2020 года).

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобы представителя Обществ с ограниченной ответственностью «Тандем» и «Гринвуд» Елисеева В.А. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда