Дело № 2-999/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000984-68

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, в лице адвоката ФИО11,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО17, в лице адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе земельного участка и выделе доли в натуре и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, выплате компенсации за несоразмерность имущества.

Ответчиком ФИО17 заявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре. 

В обосновании требований ФИО3 указал, что ранее ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>. Другие же 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ранее принадлежали гр. ФИО1.

Определением Пятигорского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно условиям которого:

- прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>;

- в собственность ФИО1, в счет принадлежащих ему, на тот момент времени, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделены: помещение № площадью – 3,9 кв. м, помещение № площадью – 22,1 кв. м, помещение № площадью – 8,4 кв. м, помещение № площадью – 12,2 кв. м, помещение № площадью – 12,0 кв. м, а также надворные строения: сарай литер «Г», навес литер «Е», уборная литер «У1»;

- в собственность ФИО3, в счет принадлежащей ему на тот момент времени 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделены: помещение № площадью – 7,8 кв. м, помещение № площадью – 10,6 кв. м, помещение № площадью – 2,0 кв. м, помещение № площадью – 8,5 кв. м, а также надворные строения и сооружения: сарай литер «Б», гараж-сарай литер «Д», сарай литер «Ж», сарай литер «З», уборная литер «У» (со стороны 

<

адрес>).

Указанное определение Пятигорского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о реальном разделе ранее существовавшего жилого дома, общей площадью 94,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности, исполнено сторонами указанного гражданского дела надлежащим образом. 

В результате чего, ответчик ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть как сингулярный правопреемник ФИО1), является собственником жилого помещения общей площадью 65,1 кв. м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино - место: этаж №, подвал № подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью 28,9 кв. м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу и ответчику вышеуказанные жилые помещения расположены на прилежащем земельном участке, общей площадью 996,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладение, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанный общий земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, из состава которой: ФИО3, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ФИО17 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Пятигорским городским судом ФИО4 края гражданского дела № вопрос о разделе и реальном выделе указанных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым №, судом разрешен не был, так как гр. ФИО1 отказался от заявленных им исковых требований о реальном выделе ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, и данный частичный отказ был принят судом.

Таким образом, до настоящего времени, после раздела между сособственниками главной вещи – ранее существовавшего объекта права - жилого дома, общей площадью 94,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего возникли два новых объекта права: жилое помещение, общей площадью 65,1 кв. м. с кадастровым номером №, которое в настоящее время принадлежит ответчику ФИО17, и принадлежащее истцу жилое помещение общей площадью 28,9 кв. м с кадастровым номером №, вопрос о разделе общего земельного участка с кадастровым номером № между его сособственниками – не разрешен. 

Насколько известно, ответчик ФИО17 приобрел, принадлежащие ему в настоящее время: жилое помещение общей площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером №, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером №, у их предыдущего собственника на основании договора купли-продажи.

Следовательно, исходя из того, что разрешенное использование, принадлежащего истцу и ответчику, на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № установлено как – домовладение, того что к настоящему времени прекращено право общей долевой собственности на предыдущий объект права - жилой дом, общей площадью 94,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, для обслуживания которого изначально выделялся общий земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего возникли два новых самостоятельных объекта права, а именно: принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение общей площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером №, и принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, с кадастровым номером №, а также учитывая то, что в силу закона принадлежность должна следовать судьбе главной вещи, вышеуказанный общий земельный участок с кадастровым номером № безусловно подлежит разделу между истцом и ответчиком, как его сособственниками, с последующим прекращением права общей долевой собственности на данный земельный участок. Что позволит юридически завершить образование двух самостоятельных домовладений. 

В соответствии со ст. 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № №, минимальная площадь земельных участков, при выделе в отдельное домовладение – 200 кв. м. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В данном случае общая площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 26:33:110410:10 составляет - 996,0 кв. м. Размер доли ФИО3 составляет – 1/3 доля в праве. Таким образом, на его долю приходится: 996,0 : 3 = 332,0 кв. м. 

По обращению ФИО3, кадастровым инженером ООО «Новострой» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий следующий вариант раздела, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности указанного земельного участка площадью 996,0 кв. м. с кадастровым номером №, а именно:

1) ФИО3, из состава общего земельного участка с кадастровым номером № площадью 996,0 кв. м, предлагается выделить земельный участок площадью 532 кв. м. (ЗУ1), по следующим характерным точкам: 

- точка 1: Х -365701,90, Y -1403953,82, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 2: Х -365701,20, Y -1403959,76, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 3: Х -365700,90, Y -1403973,42, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 4: Х -365698,73, Y -1403984,61, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н1: Х -365698,56, Y -1403985,92, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н2: Х -365697,96, Y -1403985,84, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н3: Х -365691,45, Y -1403984,43, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10;

- точка н4: Х -365685,95, Y -1403983,24, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н5: Х -365687,08, Y -1403977,21, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н6: Х -365688,75, Y -1403971,12, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н7: Х -365680,00, Y -1403970,04, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 5: Х -365680,91, Y -1403962,45, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 6: Х -365681,41, Y -1403953,26, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 7: Х -365682,94, Y -1403952,30, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 8: Х -365692,27, Y -1403953,12, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 1: Х -365701,90, Y -1403953,82, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

Горизонтальное проложение (S), м.: от точки 1 до точки 2 – 5,96; от точки 2 до точки 3 – 13,71; от точки 3 до точки 4 – 11,29; от точки 4 до точки н1 – 1,32; от точки н1 до точки н2 – 0,61; от точки н2 до точки н3 – 6,66; от точки н3 до точки н4 – 5,62; от точки н4 до точки н5 – 6,14; от точки н5 до точки н6 – 6,31; от точки н6 до точки н7 – 8,82; от точки н7 до точки 5 – 7,64; от точки 5 до точки 6 – 9,20; от точки 6 до точки 7 – 1,81; от точки 7 до точки 8 – 9,37; от точки 8 до точки 1 – 9,66.

2) Ответчику ФИО17, из состава общего земельного участка с кадастровым номером 26:33:110410:10 площадью 996,0 кв. м, предлагается выделить земельный участок площадью 463 кв. м. (ЗУ2), по следующим характерным точкам: 

- точка н1: Х -365698,56, Y -1403985,92, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 9: Х -365698,01, Y -1403990,16, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 10: Х -365696,06, Y -1404003,71, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 11: Х -365684,41, Y -1404001,60, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 12: Х -365680,58, Y -1404000,83, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 13: Х -365676,55, Y -1403999,96, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка 14: Х -365679,00, Y -1403976,14, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н7: Х -365680,00, Y -1403970,04, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н6: Х -365688,75, Y -1403971,12, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н5: Х -365687,08, Y -1403977,21, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н4: Х -365685,95, Y -1403983,24, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н3: Х -365691,45, Y -1403984,43, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10;

- точка н2: Х -365697,96, Y -1403985,84, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10; 

- точка н1: Х -365698,56, Y -1403985,92, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м. – 0,10. 

Горизонтальное проложение (S), м.: от точки н1 до точки 9 – 4,28; от точки 9 до точки 10 – 13,69; от точки 10 до точки 11 – 11,84; от точки 11 до точки 12 – 3,91; от точки 12 до точки 13 – 4,12; от точки 13 до точки 14 – 23,97; от точки 14 до точки н7 – 6,15; от точки н7 до точки н6 – 8,82; от точки н6 до точки н5 – 6,31; от точки н5 до точки н4 – 6,14; от точки н4 до точки н3 – 5,62; от точки н3 до точки н2 – 6,66; от точки н2 до точки н1 – 0,61.

Указанные земельные участки ЗУ1, площадью 532 кв. м, и ЗУ2, площадью 463 кв. м, образованы кадастровым инженером исходя из конфигурации общего земельного участка площадью 996,0 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110410:10, а также из учета особенностей расположения на указанном общем земельном участке, принадлежащих мне и ответчику вышеуказанных жилых помещений, надворных строений и сооружений, так как согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, размер предложенного кадастровым инженером к выделу истцу земельного участка ЗУ1 площадью 532 кв. м, превышает размер приходящегося на его долю земельного участка площадью 332,0 кв. м. Размер превышения составляет: 532,0 – 332,0 = 200,0 кв. м.

До обращения с настоящим исковым заявлением, ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о согласовании, выполненной кадастровым инженером схемы границ вышеуказанных образуемых земельных участков, а также о согласовании размера денежной суммы, причитающейся с меня в пользу ответчика, в счет компенсации за излишне выделяемые мне 200,0 кв. м. Однако данные просьбы ответчик оставил без внимания.

При этом, в целях внесудебного урегулирования, возникшего между истцом и ответчиком земельного спора, ответчику на его вышеуказанный адрес, было отправлено по почтовой связи письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 также просил ответчика урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако и это предложение ответчик оставил без внимания.

Как указано выше, общий размер земельного участка с кадастровым номером № составляет - 996,0 кв. м, в связи с чем, на 1 % данного земельного участка приходится – 996 : 100 = 9,96 кв. м.

Размер предложенного кадастровым инженером к выделу мне земельного участка ЗУ1 составляет - 532 кв. м, что составляет – 532 : 9,96 = 53,42 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость общего земельного участка площадью 996,0 кв. м, с кадастровым номером № составляет – 2031 680 рублей 64 копейки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что стоимость предложенного кадастровым инженером к выделу ФИО3 земельного участка ЗУ1, размером 532 кв. м, составляет – 2 031 680,64 х 53,42 % = 1 085 323 рубля 80 копеек, что и является ценой иска.

При этом, необходимо учитывать, что размер предложенного кадастровым инженером к выделу ФИО3 земельного участка ЗУ1 площадью 532 кв. м, превышает размер приходящегося на его долю земельного участка площадью 332,0 кв. м. Размер превышения составляет: 532,0 – 332,0 = 200,0 кв. м. В связи с чем, ему необходимо выплатить ответчику следующую денежную сумму: 2031 680,64 : 996 х 200 = 407 968 рублей 00 копеек.

ФИО3 на основании статьи 39 ГПК РФ обратился с заявлением об изменении предмета иска, сформулировав окончательные исковые требования в следующем виде: 

1. Произвести раздел земельного участка, общей площадью 996,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладение, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

выделив ФИО3 в собственность, земельный участок площадью 509 кв. м, по следующим характерным точкам: 

- точка 1: Х -365701,90, Y -1403953,82; 

- точка 2: Х -365701,39, Y -1403959,76; 

- точка 3: Х -365700,20, Y -1403973,42; 

- точка 4: Х -365698,73, Y -1403984,61; 

- точка 5: Х -365698,44, Y -1403984,57; 

- точка 6: Х -365691,66, Y -1403983,72; 

- точка 7: Х -365691,67, Y -1403983,52;

- точка 8: Х -365686,26, Y -1403982,54; 

- точка 9: Х -365687,30, Y -1403977,30; 

- точка 10: Х -365688,72, Y -1403969,75; 

- точка 11: Х -365680,12, Y -1403969,02; 

- точка 12: Х -365680,91, Y -1403962,45; 

- точка 13: Х -365681,41, Y -1403953,26; 

- точка 14: Х -365682,94, Y -1403952,30; 

- точка 15: Х -365692,27, Y -1403953,12; 

- точка 1: Х -365701,90, Y -1403953,82, 

горизонтальное проложение (S), м.: от точки 1 до точки 2 – 5,96; от точки 2 до точки 3 – 13,71; от точки 3 до точки 4 – 11,29; от точки 4 до точки 5 – 0,29; от точки 5 до точки 6 – 6,83; от точки 6 до точки 7 – 0,20; от точки 7 до точки 8 – 5,50; от точки 8 до точки 9 – 5,34; от точки 9 до точки 10 – 7,68; от точки 10 до точки 11 – 8,63; от точки 11 до точки 12 – 6,62; от точки 12 до точки 13 – 9,20; от точки 13 до точки 14 – 1,81; от точки 14 до точки 15 – 9,37; от точки 15 до точки 1 – 9,66,

ответчику, ФИО17, выделить в собственность, земельный участок площадью 487 кв. м, по следующим характерным точкам: 

- точка 1: Х -365698,73, Y -1403984,61; 

- точка 2: Х -365698,01, Y -1403990,16; 

- точка 3: Х -365696,06, Y -1404003,71; 

- точка 4: Х -365684,41, Y -1404001,60; 

- точка 5: Х -365680,58, Y -1404000,83; 

- точка 6: Х -365676,55, Y -1403999,96; 

- точка 7: Х -365679,26, Y -1403976,14; 

- точка 8: Х -365680,12, Y -1403969,02; 

- точка 9: Х -365688,72, Y -1403971,75; 

- точка 10: Х -365687,30, Y -1403977,30; 

- точка 11: Х -365686,26, Y -1403982,54; 

- точка 12: Х -365691,67, Y -1403983,52;

- точка 13: Х -365691,66, Y -1403983,72;

- точка 14: Х -365698,44, Y -1403984,57; 

- точка 1: Х -365698,73, Y -1403984,61,

горизонтальное проложение (S), м.: от точки 1 до точки 2 – 5,60; от точки 2 до точки 3 – 13,69; от точки 3 до точки 4 – 11,84; от точки 4 до точки 5 – 3,91; от точки 5 до точки 6 – 4,12; от точки 6 до точки 7 – 23,97; от точки 7 до точки 8 – 7,17; от точки 8 до точки 9 – 8,63; от точки 9 до точки 10 – 7,68; от точки 10 до точки 11 – 5,34; от точки 11 до точки 12 – 5,50; от точки 12 до точки 13 – 0,20; от точки 13 до точки 14 – 6,83, от точки 14 до точки 1 – 0,29.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО17 (2/3 доли в праве) на земельный участок, общей площадью 996,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладение, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРП (ЕГРН) запись государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 денежную сумму в размере 631 359 рублей в счет компенсации за несоразмерность имущества (отклонение от идеальной доли в праве), выделяемого ФИО3, в натуре.

В обосновании встречного искового заявления ФИО17 указано, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5 А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города ФИО2 Т.А., зарегистрированного в реестре за №, ФИО17, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,1 кв. м, (жилые помещения №, №) кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 996 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации №, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Когда-то, до возникновения у ФИО17 права собственности на жилой дом и земельный участок, правопредшественники установили иной порядок пользования земельным участком, который не соответствовал их идеальным долям. Они являлись родственниками. Этот порядок по обоюдному согласию правопрешественников был закреплен Постановлением руководителя администрации города ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка домовладения № по 

<

адрес> по фактическому пользованию и об определении порядка пользования земельным участком». Между предшественниками (ФИО8, и ФИО9) был определен фактический порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым, ФИО8 выделен земельный участок, площадью 420 кв. м, а ФИО9 - земельный участок, площадью 576 кв. м.

Правопредшественники были согласны со сложившимся порядком пользования земельным участком и не оспаривали его.

Однако, с момента приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, ФИО17 не был согласен со сложившимся порядком пользования земельным участком и неоднократно, как устно, так и письменно обращался к истцу по обоюдному согласию передвинуть забор, разделяющий части земельного участка, с тем, чтобы фактические доли в праве собственности, совпадали с идеальными долями, с последующим оформлением между нами соглашения о разделе земельного участка в установленном законом порядке.

Со сложившимся порядком пользования не был согласен и бывший собственник - ФИО10, у которого ФИО17 по договору приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о чем свидетельствуют его письменные обращения в адрес ответчика. Сложившийся порядок пользования между правопредшественниками не является основанием для его неизменности в силу закона. Частная собственность на землю, существующая в земельном и гражданском праве, дает ФИО17 право пользоваться той долей в общем праве, которая принадлежит ему на праве собственности.

Будучи собственником 2/3 доли земельного участка общей площадью 996 кв. м, площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять 664 кв. м, в то время как составляет всего лишь площадь 420 кв. м, что на 244 кв. м меньше, чем полагается в соответствии с законом. При этом ФИО3 в своем исковом заявлении признает несоразмерность долей и просит суд взыскать с него денежную сумму в размере 407 968 рублей в счет компенсации за несоразмерность, выделяемого в его пользу имущества. ФИО17 категорически не согласен, поскольку данный земельный участок ему необходим для использования в соответствии с его назначением. Таким образом, считает необходимым выделить в натуре земельный участок в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО17 не явились, направив для участия в судебном заседании своих представителей. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности адвокат ФИО11, поддержал заявленные исковые требования. Также указал, что экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, указанными экспертами составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено 4 варианта раздела спорного земельного участка, общей площадью 996,0 кв. м., с кадастровым №. При этом эксперты указали, что технически возможен раздел спорного земельного участка только с отступлением от размера идеальных долей участников общей долевой собственности на него. Также экспертами по каждому из предложенных 4 вариантов раздела спорного земельного участка определен размер компенсации, полагающийся выплате за превышение выделяемой одной из сторон доли в праве общей долевой собственности на не него. Размер компенсации определён исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества. Считает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лица, участвующие в деле, не заявляли отводов данным экспертам, имели равные права для формулирования вопросов экспертам и могли присутствовать при проведении экспертизы. При этом, считает, что из предложенных экспертами 4 вариантов раздела спорного земельного участка, в данном спорном правоотношении, вариант № 4, согласно которого предусмотрен раздел спорного земельного участка, общей площадью 996,0 кв. м., с кадастровым № с учётом целевого использования вновь образуемых земельных участков и с учётом сохранения возможности использования по своему назначению, имеющихся на спорном участке зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности, пользовании и владении моего доверителя, ФИО3, и ответчика, ФИО17, с выделением в собственность ФИО3, участка площадью - 509 кв. м., ответчика, ФИО17 участка площадью - 487 кв. м., с возложением на ФИО3, обязанности по выплате ответчику, ФИО17, в счет компенсации за несоразмерность имущества (отклонение от идеальной доли в праве) денежных средств в размере 631 359 рублей 00 копеек, является наиболее объективным и приемлемым, поскольку данным вариантом, наиболее соблюдён паритет прав и охраняемых законом интересов сторон по делу. Выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Также по гражданскому делу № №, на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, по результатам которой, экспертами ФИО14 и ФИО12, было составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО13 уже пришла к выводу о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими ФИО3 (1/3 доля в праве) и ответчику ФИО17 (2/3 доли в праве), предложив единственный вариант раздела спорного земельного участка. Причем, будучи допрошенной, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО14 пояснила, что сделанный вывод в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связан с выводом эксперта, отображённым ФИО12 всё в том же заключении экспертов №. В частности, эксперт ФИО12 в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что нежилое здание - хозяйственная постройка гараж- сарай ФИО20 представляет собой нежилое строение, имеющее общую площадь - 131,6 кв. м., вспомогательную площадь (антресоль) - 12,9 кв. м., несущими конструкциями которого является - металлический каркас из профильной трубы 80*80 мм., обшитый снаружи плоскими асбоцементными листами, выполненной изнутри отделкой из ДВП, окрашенного, с утеплением конструкций минплитой. Строение подключено к инженерным коммуникациям: электроснабжение, холодное водоснабжение, имеет кровлю - металлопрофиль, шифер волнистый по металлическим конструкциям, внутреннее отопление, монолитный, ленточный фундамент, отмостку (бетон, щебень). В результате чего, экспертом ФИО12 был сделан вывод о том, что перемещение указанного строения возможно, путем демонтажа его отдельных элементов и повторной сборке в другом месте. ФИО12 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень мероприятий, в результате которых, по его мнению, возможно осуществить перемещение указанного объекта, а именно: демонтаж элементов отделочных материалов, а именно асбоцементных листов (наружная отделка) и ДВП (внутренняя отделка), которые не имеют неразрывной связи с конструкциями каркаса; демонтаж инженерного оборудования (электропроводки, системы водопровода и отопления); демонтаж элементов утепления стен и кровли (из минплиты) которые, по его мнению, не имеют неразрывной связи с конструкциями каркаса; демонтаж металлического каркаса и разрыва его связи от конструкций фундамента; демонтаж конструкции монолитного бетонного фундамента и т. д. Считает, что к выводам эксперта ФИО12 о не капитальности нежилого здания - хозяйственной постройки гаража-сарая ФИО20 следует отнестись критически по следующим основаниям. В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 сам прямо указывает на наличие у указанного нежилого объекта - монолитного фундамента, на который производится опирание конструкций каркаса данного строения. Однако, в заключении экспертов №, ФИО12 почему-то вообще не указал тог факт, что имеющийся у гаража-сарая ФИО20 монолитный фундамент, является заглублённым, имеет глубину заложения, от уровня земной поверхности, примерно от 0,6 м. до 1,0 м., что в частности наглядно видно на имеющихся в данном заключении изображениях № и №, на которых отображены части наружной стены и находящегося под ней монолитного фундамента, служащего опорой для стен данного строения. Вместе с тем, будучи допрошенным, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 дал показания о том, что имеющийся у гаража-сарая ФИО20 монолитный фундамент имеет глубину его заглубления примерно на 60 см. Что данный фундамент изготовлен не заводским (промышленным) способом, а залит непосредственно под указанный гараж, поскольку повторяет контуры его стен. Болтового или иного легкоразъемного характера крепления металлических конструкций каркаса гаража-сарая ФИО20 к указанному монолитному фундаменту - не имеется. Несущие нагрузку столбы металлического каркаса гаража забетонированы непосредственно в указанный фундамент. А его вывод о не капитальности указанного гаража сделан потому, что указанные столбы можно отпилить от фундамента. При этом, ФИО12 пояснил, что, по его мнению, в разборке указанного фундамента нет никакой необходимости, поскольку при переносе гаража на новое место можно залить новый фундамент, а ныне существующий может использоваться его новым собственником (каковым по-видимому будет являться - ответчик ФИО17) в качестве элемента благоустройства. При этом, ФИО12 не отрицал того обстоятельства, что из-за отпила забетонированных частей указанных столбов металлического каркаса гаража, изменение технических характеристик (высота, объём и т. д.) при переносе данного гаража на новое место. Из вышеизложенного следует, что ФИО12, при составлении заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, даже не рассматривал вопроса о возможности демонтажа указанного фундамента, способа такого демонтажа (например, путём распила данного железобетонного фундамента на части), не сопроводил обоснованием сохранения функциональности данного фундамента при его перемещении на иной участок местности, возможности размещения указанного гаража-сарая ФИО20 на вышеприведённом фундаменте, после его перемещения. Тогда как, возможность перемещение всех элементов строения имеет существенное значение при решении вопроса о капитальности или некапитальности данного строения. Указанный вывод равнозначен доводу о возможности повторного использования элементов кирпичной кладки или бетонных блоков, из которых возводятся стены конструкции. В данном случае, гараж-сарай ФИО20 не был размещен для устойчивости на установленной на месте его размещения готовой бетонной плите, для его размещения была выполнена именно заливка указанного железобетонного фундамента. При этом, ФИО12 не выявил болтового или иного легкоразъемного характера крепления металлических конструкций каркаса гаража-сарая ФИО20 к указанному монолитному фундаменту, не описал, каким образом, при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к перемещённому фундамента. Таким образом, в данном случае, имеются вполне обоснованные основания усомниться в сохранности и возможности перемещения указанного железобетонного фундамента строения. Таким образом, последовательность приведенных ФИО12 в заключении № действий по демонтажу означает, полный разбор конструкции и новое возведение таковой со значительной утратой материалов. Поскольку, при разрыве связи металлоконструкций каркаса гаража-сарая ФИО20 и его монолитного фундамента, безусловно произойдет изменение размерных параметров таковых (такое изменение исключалось бы лишь при болтовом соединении, наличие которого ФИО12 - не установлено). Возможность повторной сборки металлоконструкций каркаса гаража, ФИО12 не обоснована анализом состояния таковых. Какого-либо расчета процентного соотношения сохраненных конструкций и новых, необходимых для восстановления объекта на новом месте в натуральном и стоимостном выражении заключение № - не содержит. Между тем, заложенный законом критерий перемещения - без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик - предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности вовсе, либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно, либо преимущественно с использованием старых конструкций. То есть, должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта. При этом, ФИО12 никаким образом не обосновал, что после снятия обшивки и утеплителя, каркас, как единое целое, можно будет переместить на новое место, и каким именно образом, имеющий металлический каркас гаража-сарая ФИО20, необходимо разобрать на его отдельные элементы и т.д. Из вышеизложенного следует, что сам по себе каркасный тип строения, возведенного на фундаменте, недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который бы исключал такое изменение). Даже если не принимать во внимание элементы внутреннего благоустройства, которые будут утрачены (покрытие стен, электрическая разводка и пр.) как элементы, характерные для текущего ремонта, изложенного выше, достаточно для исключения характеристики указанного гаража из разряда легкоперемещаемого. Вышеприведённая ФИО12 последовательность действий по демонтажу будет предполагать именно новое строительство и будет требовать использования наряду со старыми конструкциями также новых материалов. Таким образом, указанный объект, исходя из установленного экспертом ФИО12 способа его создания, не может быть отнесен к числу сборно-разборных некапитальных сооружений. Данный эксперт ошибочно применил понятие сборно-разборной конструкции к ситуации сохранения возможности использования ряда конструкций демонтированного объекта при новом строительстве, поскольку вышеприведённые технические характеристики гаража-сарая ФИО20 (наличие заглублённого монолитного фундамента, отсутствие легкоразъемного характера крепления металлических конструкций каркаса гаража-сарая ФИО20 к указанному фундаменту) объективно указывают на то обстоятельство, что данный объект возводился без расчета на возможность его легкого перемещения без несоразмерно ущерба назначению. Из вышеизложенного следует, что в данном случае, имеются вполне обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертом ФИО12 в отношении гаража-сарая ФИО20, приведённых данным экспертом в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выводы эксперта ФИО13 о возможном варианте раздела спорного участка, изложенные данным экспертом в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно противоречат выводам этого же эксперта, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что как пояснила сама эксперт ФИО13, её выводы, изложенные в заключении экспертов №, сделаны ею из-за выводов ФИО12 В ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика, приведены доводы о том, что указанный гараж якобы является самовольной постройкой. Однако данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела таким доказательством, как - Определением Пятигорского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, поскольку если бы указанный гараж действительно являлся бы самовольной постройкой, то он ни при каких-бы обстоятельствах не мог быть данным определением выделен в собственность ФИО3 Данное определение суда вступило в законную силу, надлежащим образом исполнено, до настоящего времени никем, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. При этом, как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) стороной ответчика заявлены лишь исковые требования о разделе спорного земельного участка, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, таких исковых требований, о признании указанного гаража самовольной постройкой и её сносе, либо о возложении на истца обязанности по демонтажу данной постройки, как некапитальной, стороной ответчика - не заявлено. На основании изложенного просил исковые требования ФИО3, изменённые ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 (с учётом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО17, действующая на основании доверенности адвоката ФИО15 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, считала, что встречные исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании определения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО17 о разделе земельного участка и выделе долей в натуре, по встречному иску ФИО17 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что техническая возможность произвести реальный раздел земельного участка площадью 996 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу г

<

адрес> 

<

адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности возможно. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка в координатных точках. На вопрос «Является ли хозяйственная постройка сарай-гараж литер «Д», расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, капитальным строением и возможен ли демонтаж и перенос указанного строения без несоразмерного ущерба имуществу?» экспертом дан ответ, что хозяйственная постройка сарай-гараж литер Д, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, не является капитальным строением. А демонтаж и перенос указанного строения без несоразмерного ущерба имуществу возможен. Таким образом, исходя из положений земельного и гражданского законодательства выдел в натуре возможен и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу. Отсюда положения п.З ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), неприменимы. Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности единственным критерием раздела может служить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на земельный участок, а отклонения от зарегистрированных долей передаваемых в собственность при разделе земельного участка каждому из совладельцев должно быть минимальным. Выделение же в собственность ФИО3 земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей ему доле (509 кв. м, что на 177 кв. м, больше идеальной доли) увеличение доли в праве на земельный участок до 1/2, нарушает права другого сособственника ФИО17 Кроме того, как показал в судебном заседании ФИО3, сарай-гараж построен без согласования с совладельцем земельного участка, сам ФИО3 проживает по другому адресу и не имеет интереса в использовании земельного участка. Кроме того необходимо отметить, что сарай-гараж занимает значительную площадь, является автомастерской, что не соответствует целевому назначению земельного участка а также требует разрешения на строительство. Также следует отметить, что прежде чем возводить такой объект на земельном участке, который теоретически с учетом долей истцу не принадлежит, он должен был подумать о его дальнейшей судьбе. Но даже признание права собственности на имущество не влечет возникновения права пользования земельным участком. Так как земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Между тем, как показала экспертиза гараж-сарай литер «Д» не является объектом капитального строительства, земельный участок под ним может быть освобожден путем его демонтажа и переноса. В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Следует также отметить, что правопредшественнице ФИО3 земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность, тогда как, правопредшественнику ФИО17, земельный участок был предоставлен на условиях купли-продажи, и ФИО17 также на условиях договора купли-продажи приобрел именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Само же постановление руководителя Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 земельного участка по 

<

адрес>» гласит: «Предоставить в общею долевую собственность земельный участок...пропорционально долям в праве собственности на жилой дом без выделения в натуре площади земельного участка каждому. Таким образом, с вынесением указанного постановления порядок пользования земельным участком, с которым согласилась Администрация г. ФИО2 в Постановлении руководителя Администрации г. ФИО2 СК от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратил свое существование и не может учитываться при разделе земельного участка. Кроме того, определение порядка пользование земельным участком было согласовано администрацией до того, как у сторон возникло какое-либо право на данный участок, то есть когда земельный участок находился в собственности муниципального образования - Администрации г. ФИО2. Исходя из плана границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой объект как сарай-гараж литер «Д» площадью 136,6 кв. м, вообще не существовал, а имелся навес и велось строительство неизвестного объекта. В материалах дела имеются также доказательство того, что правопредшественники ФИО17 неоднократно обращались к ФИО3 с тем, чтобы разделить земельный участок в соответствии и пропорционально долям в праве собственности на земельный участок. То есть нарушения прав земелепользователей существовало и до приобретения 2/3 долей в земельном участке ФИО17 Таким образом, право на выдел 2/3 долей в земельном участке ФИО17 в размере соответствующим данной доли является законным, не противоречит судебной практике, которая допускает отступление от размера долей при разделе земельного участка только в исключительных случаях при минимальном отклонении. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать, встречные исковые требования ФИО17 удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земельные участки; Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.2ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как следует из п.1,2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Ст.11.9ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ранее ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Другие же 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ранее принадлежали гр. ФИО1.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно условиям которого:

- прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>;

- в собственность ФИО1, в счет принадлежащих ему, на тот момент времени, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделены: помещение № площадью – 3,9 кв. м, помещение № площадью – 22,1 кв. м, помещение № площадью – 8,4 кв. м, помещение № площадью – 12,2 кв. м, помещение № площадью – 12,0 кв. м, а также надворные строения: сарай литер «Г», навес литер «Е», уборная литер «У1»;

- в собственность ФИО3, в счет принадлежащей ему на тот момент времени 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделены: помещение № площадью – 7,8 кв. м, помещение № площадью – 10,6 кв. м, помещение № площадью – 2,0 кв. м, помещение № площадью – 8,5 кв. м, а также надворные строения и сооружения: сарай литер «Б», гараж-сарай литер «Д», сарай литер «Ж», сарай литер «З», уборная литер «У» (со стороны 

<

адрес>).

Указанное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.04.2013 исполнено сторонами указанного гражданского дела надлежащим образом. 

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют приюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ (как сингулярный правопреемник ФИО1), является собственником жилого помещения общей площадью 65,1 кв. м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино - место: этаж №, подвал № подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью 28,9 кв. м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу и ответчику вышеуказанные жилые помещения расположены на земельном участке, общей площадью 996,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладение, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3 и ФИО17 на праве общей долевой собственности, из состава которой ФИО3, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО17 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос: «Имеется ли техническая возможность произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 996,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладение, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из долей в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом идеальной доли истца ФИО3 - 1/3 и ответчика ФИО17 – 2/3 доли, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков и с учетом сохранения возможности использования по своему назначению, имеющихся на участке зданий, строений и сооружений, находящихся во владении и пользовании ФИО3 и ФИО17 (привести варианты раздела, схемы с описанием границ в виде координат характерных точек)?».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами предложено четыре варианта раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вариант № раздела земельного участка, с кадастровым номером 26:33:110410:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложен экспертами по фактически установленным ограждениям. По предложенному варианту раздела земельного участка в собственность ФИО3 поступает земельный участок площадью 576 кв. м, что превышает размер идеальной доли земельного участка, размер превышения составляет 576-332=244 кв. м. Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 244 кв. м, составляет 870348 рублей. ФИО17 поступает в собственность земельный участок, площадью 420 кв. м., часть земельного участка ФИО3, площадью 5 кв. м обременяется частным сервитутом на право обеспечения доступа для ремонта и обслуживания части стены жилого помещения, находящегося в собственности ФИО17

По предложенному варианту № раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО3 поступает земельный участок площадью 514 кв. м, что превышает размер идеальной доли земельного участка, размер превышения составляет 514-332=182 кв. м. Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 182 кв. м, составляет 649 194 рубля. ФИО17 поступает в собственность земельный участок, площадью 482 кв. м., часть земельного участка ФИО3, площадью 5 кв. м обременяется частным сервитутом на право обеспечения доступа для ремонта и обслуживания части стены жилого помещения, находящегося в собственности ФИО17

Вариант № раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложенный экспертами, предполагает, что в собственность ФИО3 поступает земельный участок площадью 571 кв. м, что превышает размер идеальной доли земельного участка, размер превышения составляет 571-332=239 кв. м. Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 239 кв. м, составляет 852 513 рублей. ФИО17 поступает в собственность земельный участок, площадью 425 кв. м. 

По варианту № раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО3 поступает земельный участок площадью 509 кв. м, что превышает размер идеальной доли земельного участка, размер превышения составляет 509-332=177 кв. м. Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 177 кв. м, составляет 631 359 рублей. ФИО17 поступает в собственность земельный участок, площадью 487 кв. м.

Таким образом, экспертами при ответе на поставленный судом вопрос не дан однозначный ответ, возможен ли раздел земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом идеальных долей ФИО3 (1/3 доли) и ФИО17 (2/3 доли).

Эксперты ограничились приведением четырех вариантов раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, с определением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО17 по каждому из предложенных вариантов.

Оценив все представленные экспертом варианты раздела объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что ни один из вариантов не соответствует идеальным долям сторон.

В тоже время, согласност. 252 ГК РФпри недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии в п. 2 ст. 27 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу этой нормы суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. 

Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.

Поскольку экспертами не дан ответ на вопрос о том, возможно или нет разделить земельный участок с учетом идеальных долей ФИО3 и ФИО17, а данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора, то в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных знаний, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО17 о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность произвести реальный раздел земельного участка площадью 996 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды развешенного использования: домовладение, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом доли истца ФИО16 1/3 и ответчика ФИО17- 2/3, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков?

2. Является ли хозяйственная постройка - сарай - гараж литер «Д», расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, капитальным строением и возможен ли демонтаж и перенос указанного строения без соразмерного ущерба имуществу? 

Экспертом при проведении дополнительного исследования, дан ответ на вопрос о том, что в случае раздела земельного участка, площадью 996 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2, 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом доли истца ФИО3 1/3, и ответчика ФИО17 2/3 необходимо осуществить перенос хозяйственной постройки Сарая-гаража (литер «Д»). 

По предложенному варианту раздела земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО17 поступают земельные участки, соответствующие идеальным долям в праве общей долевой собственности. Данный вариант предусматривает демонтаж гаража-сарая (литер «Д»), находящегося в собственности ФИО3 

Техническая возможность произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом доли истца ФИО3 1/3 и ответчика ФИО17 - 2/3, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков имеется. 

Исходя из технических характеристик конструктивных элементов объекта экспертизы (металлический каркас здания, элементы отделки) хозяйственная постройка сарай-гараж литер Д, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является капитальным строением. В связи с тем что, объект экспертизы хозяйственная постройка сарай-гараж литер Д, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, не является капитальным строением (пункт 10.2, статья 1 Градостроительного кодекса) и учитывая конструктивные характеристики сооружения демонтаж и перенос указанного строения без соразмерного ущерба имуществу возможен.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о некапитальности строения - постройки сарая-гаража литер Д, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии хехнической возможности произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом доли истца ФИО3 1/3 и ответчика ФИО17 - 2/3, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков имеется.

Между тем, суд критически относится к указанным выводам эксперта и полагает, что сарай-гаража ФИО20, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению ввиду следующего. 

Эксперт ФИО12 при проведении дополнительного экспертного исследования указывает, что нежилое здание - хозяйственная постройка гараж-сарай литер Д, представляет собой нежилое строение, имеющее общую площадь - 131,6 кв. м, вспомогательную площадь (антресоль) - 12,9 кв. м, несущими конструкциями которого является - металлический каркас из профильной трубы 80*80 мм, обшитый снаружи плоскими асбоцементными листами, выполненной изнутри отделкой из ДВП, окрашенного, с утеплением конструкций минплитой. Строение подключено к инженерным коммуникациям: электроснабжение, холодное водоснабжение, имеет кровлю - металлопрофиль, шифер волнистый по металлическим конструкциям, внутреннее отопление, монолитный, ленточный фундамент, отмостку (бетон, щебень).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Некапитальные строения, сооружения согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В подпунктах 1 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. При этом, возможность разбора строения до состояния строительных материалов не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Одним из технических критериев отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает на наличие у указанного нежилого объекта – гаража-сарая литер Д монолитного фундамента, на который производится опирание конструкций каркаса данного строения.

Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), фундамент - это конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание.

В соответствии с п. 5.1.83 указанного Национального стандарта, фундаментная плита - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

В силу п. 5.1.84 указанного Национального стандарта, фундамент ленточный (strip foundation) - это протяженный, узкий, обычно горизонтальный фундамент.

При этом, ленточный фундамент представляет собой монолитную железобетонную либо сборную полосу, повторяющую периметр стен сооружения, ее поперечное сечение идентично как в продольных контурах, так и в местах пересечения.

Выводы эксперта ФИО12 о возможности демонтажа данного фундамента не содержат способа такого демонтажа (например, путём распила данного железобетонного фундамента на части), не сопровождены обоснованием сохранения функциональности данного фундамента при его перемещении на иной участок местности, возможности размещения указанного гаража-сарая литер Д на фундаменте, после его перемещения.

Как следует из пояснений ФИО3, гараж-сарай литер Д не был размещен для устойчивости на установленной на месте его размещения готовой бетонной плите, для его размещения была выполнена именно заливка указанного железобетонного фундамента. 

При этом эксперт не выявил болтового или иного легкоразъемного характера крепления металлических конструкций каркаса гаража-сарая литер Д к указанному монолитному фундаменту, не описал, каким образом, при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к перемещённому фундамента. Таким образом, в данном случае, имеются вполне обоснованные основания усомниться в сохранности и возможности перемещения указанного железобетонного фундамента строения.

Как установлено экспертами при проведении исследования, для демонтажа и переноса хозяйственной постройки сарай-гараж литер Д, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеется два варианта проведения работ.

По первому варианту необходимо выполнить следующие строительные работы:

- отключение наружных сетей водоснабжения и электроснабжения, демонтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, электроснабжения;

- демонтаж установленного в помещении оборудования (станки, подъемное оборудование);

- демонтаж элементов наружной и внутренней отделки стен, перегородок, лестниц и кровли (плоские асбоцементные листы, ДВП, волнистые листы шифера (над помещением 2), цинкованные листы волнистые (над помещением 1)), разборка утеплителя;

- демонтаж конструкций металлического каркаса (труба профильная 80*80 мм) металлических ферм покрытия.

Стоимость работ по демонтажу хозяйственной постройки сарай-гараж литер Д, расположенный по адресу: 

<

адрес> составит 290 265 рублей.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. При расчетах использовались действующие территориальные : четные нормативы ТЕР СК 2001, ТЕРр СК 2001ТЕРм СК 2001 (ТСНБ-2001 СК (редакция 2014года) Приказ Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр), лицензионный программный комплекс «Гранд Смета, версия, используемая для составления локального сметного расчета 8.1.2.20327, содержащий сборники расценок на строительные, ремонтные, электромонтажные работы.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР 2001 СК, ТЕРр 2001 СК, ТЕРм 2001 СК учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения ремонтно- строительных работ, в том числе стоимость материалов, зарплату рабочих и механизаторов, эксплуатацию машин и механизмов.

Для пересчета сметной стоимости ремонтно-строительных работ из базисного в цены четьего квартала 2020 года использованы индексы изменения сметной стоимости работ, введенные в действие письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 19.08.2020 г. № 32582-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 111 квартал 2020 года».

Расчет стоимости работ по демонтажу хозяйственной постройки сарай-гараж литер Д, ; неположенный по адресу: 

<

адрес>, представлен в локальном сметном расчете (Приложение № 2).

По второму варианту необходимо выполнить следующие строительные работы:

- отключение наружных сетей водоснабжения и электроснабжения, демонтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, электроснабжения;

- демонтаж установленного в помещении оборудования (станки, подъемное оборудование);

- демонтаж внутренних перегородок, лестниц и перекрытий антресоли;

- разблокировка строения на два блока;

- отсоединение металлических конструкций каркаса блоков сооружения от основания, ; гниение каркаса блоков сооружения вертикальными и горизонтальными связями, монтаж стропильных петель для строповки и перемещения блоков сооружения.

Для проведения работ согласно вариантов по демонтажу и переносу необходимо провести работы по разработке проектов организации работ МДС 12-64.2013 «Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения)».

В соответствии с требованиями части 1 МДС 12-64.2013 «Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения)»:

Проект организации работ (ПОР) является основным организационным документом при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОР содержит требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод демонтажа сноса), общую последовательность и порядок работ.

ПОР содержит также мероприятия по наиболее эффективной организации работ, с использованием современных средств техники и информации. В ПОР включены наиболее прогрессивные методы и способы работ, с применением высокопроизводительных машин, способствующие сокращению сроков и стоимости работ.

Таким образом, последовательность приведенных экспертом ФИО12 в заключении № действий по демонтажу означает, полный разбор конструкции и новое возведение таковой со значительной утратой материалов. Поскольку, при разрыве связи металлоконструкций каркаса гаража-сарая литер Д и его монолитного фундамента, безусловно произойдет изменение размерных параметров таковых. Возможность повторной сборки металлоконструкций каркаса гаража-сарая литер Д экспертом не обоснована анализом состояния таковых.

Между тем, заложенный законом критерий перемещения - без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик - предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности вовсе либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно, либо преимущественно с использованием старых конструкций. То есть, должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе каркасный тип строения, возведенного на фундаменте, недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который бы исключал такое изменение). Даже если не принимать во внимание элементы внутреннего благоустройства, которые будут утрачены (покрытие стен, электрическая разводка и пр.) как элементы, характерные для текущего ремонта, указанного выше, достаточно для исключения характеристики спорного строения из разряда легкоперемещаемого. Описанная экспертом последовательность действий по демонтажу будет предполагать именно новое строительство и будет требовать использования наряду со старыми конструкциями также новых материалов.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В рассматриваемом случае, имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта в отношении гаража-сарая литер Д, а следовательно - и в наличии технической возможности произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом доли истца ФИО3 1/3 и ответчика ФИО17 - 2/3, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков.

При этом, выводы эксперта о возможном варианте раздела спорного участка, изложенные данным экспертом в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно противоречат выводам того же эксперта, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны следующие разъяснения: "поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом".

Указанные разъяснения применимы и при разрешении требований о разделе земельного участка.

Согласност. 252 ГК РФпри недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу этой нормы суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласия ФИО17 на выплату денежной компенсации не имеется, доля сторон в праве на спорный объект незначительной не является, реально быть выделена не может, при этом, обе стороны имеют существенный интерес в использовании спорного общего имущества – земельного участка, а, следовательно, предусмотренные законом (ст. 252 ГК РФ) условия для выплаты одной из сторон денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и тем самым, его раздела по предложенным экспертом вариантам не имеется.

Довод представителя ФИО17 о том, что ФИО3 проживает по другому адресу и не имеет интереса в использовании земельного участка, кроме того сарай-гараж занимает значительную площадь, является автомастерской, что не соответствует целевому назначению земельного участка, а также требует разрешения на строительство отклоняется судом ввиду следующего.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО3 интереса в пользовании земельным участком суду не представлено. При этом ФИО3 в возражениях отрицал указанный факт. Доля ФИО3 в праве на спорный объект – земельный участок незначительной не является.

На вышеуказанном земельном участке имеется домовладение, разделенное в натуре вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда.

Кроме того, гаража-сарая ФИО20 соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаражей. 

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, довод ФИО19 о самовольном характере постройки – сарая-гаража Литер Д опровергается Определением Пятигорского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку надворные постройки, включая спорный сарай, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права является объектом вспомогательного значения, вопреки доводам ФИО17 выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта - жилого дома.

При таком положении, а также с учетом того, что сарай возведен в границах земельного участка, доказательств обратного материалы дела не содержат, такая постройка не отвечает признакам самовольной постройки, которые закреплены в статьи 222 ГК РФ.

При этом, довод ФИО17 о том, что ответчиком осуществляется использование принадлежащего ему на праве собственности - гараж-сарай литер Д в предпринимательских целях не подтвержден документально. Ссылка эксперта при проведении экспертизы на указанное обстоятельство является его субъективным мнением. ФИО17 и эксперт, проводивший судебную экспертизу, не являются лицами, уполномоченными на оценку данных обстоятельств. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, сторонами должны быть представлены доказательства возможности выдела земельного участка в натуре таким образом, чтобы соответствовать их идеальной доле в праве собственности на находящиеся на нем объекты недвижимости, не нарушая при этом права другого собственника пользоваться своей долей в праве собственности.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Между тем, экспертами при проведении экспертизы, не была установлена возможность осуществления прохода и проезда в каждый из вновь создаваемых земельных участков, не определена стоимость работ по осуществлению необходимых мероприятий. Экспертами при приведении вариантов раздела, не даны варианты раздела земельного участка, предусматривающему возможность обустройства отдельного подхода.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, установив невозможность осуществления прохода и проезда иначе чем через смежный (выделяемый) участок, должен отказать в иске в случае если такое обустройство технически невозможно, либо соединено с существенными затратами. 

Сторонами вопросы по указанным обстоятельствам суду для постановки перед экспертами не заявлялись, при этом суд не располагает информацией о наличии возможности осуществления прохода и проезда в каждый из вновь создаваемых земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО21 о разделе земельного участка и выделе доли в натуре по варианту, предложенному ФИО3, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО17 денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества, а также для удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка в собственность ФИО17 и ФИО3 в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту, предложенному ФИО17, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о разделе земельного участка и выделе доли в натуре по варианту, предложенному ФИО3, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО17 денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка в собственность ФИО17 и ФИО3 в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту, предложенному ФИО17, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Приходько