Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокуроров – ФИО7, ФИО8, ФИО9 

защитника – ФИО12,

подсудимого – ФИО2, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО1, являющейся его матерью, реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последней и желая их наступления, действуя умышленно, двумя руками толкнул ФИО1 на кровать, где прижав её тело своим коленом к кровати, перекрыл ей дыхательные пути, сдавив с достаточной силой своей правой рукой её горло, а левой рукой закрыл отверстия рта и носа, после чего удерживал потерпевшую в таком состоянии во временной промежуток исчисляемый минутами, убил ее.

Смерть ФИО1, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила на месте происшествия от комбинированной механической асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий рукой (руками) и сдавления органокомлекса шеи рукой (руками).

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после празднования дня рождения друга, он пришел домой. В доме находились его мама – ФИО1 и ее знакомый Свидетель №1, которые употребляли алкогольные напитки. В связи с тем, что последние распивали спиртное и были сильно пьяны, ФИО2 очень разозлился и начал выгонять Свидетель №1 из дома, поскольку последний возражал, что бы ФИО1 легла спать. Однако мама начала его защищать и ФИО2 схватил ее за надетый на ней халат и потащил в комнату, где пытался уложить ее спать. Она хотела встать, однако он препятствовал ей. Далее он вышел из комнаты, перекурил и снова вернулся к своей матери, она лежала на полу. В это время Свидетель №1 спал. Затем около 23 часов он позвонил ФИО3 Свидетель №3 и сообщил ей о произошедшем с мамой конфликте. О самих совершенных действиях, направленных на убийство своей матери рассказать не пожелал, однако указал, что ФИО1 умерла от его действий. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 являлась её двоюродной сестрой, проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Во времянке указанного дома проживает сын ФИО1 – ФИО2 Утром, ДД.ММ.ГГГГ её дочери Свидетель №2 позвонил ФИО15 Костя и сообщил, что его мамы, т.е. ФИО1 больше нет. Также Костя рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его мама выпивала со знакомым по имени Вадим, а утром ФИО2 обнаружил маму мертвой. Об этих событиях ей стало известно со слов своей дочери, которая ей перезвонила после разговора с Костей. В последующем ей стало известно, что ФИО1 умерла от насильственного удушья ( т.1, л.д. 79-83 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО1, с которой вместе употребляли алкогольные напитки. Вечером пришел ФИО2, который является сыном ФИО1 Последний начал возмущаться тем, что его мать употребляет спиртное, после чего схватил его за горло, а ФИО1 за халат потащил в комнату, однако она упала, после чего они ее подняли, отнесли в комнату и положили на кровать. Далее Свидетель №1 лег спать. Утром он проснулся и услышал голос ФИО2 со словами: мама. Он прошел в комнату, откуда услышал голос, где увидел лежащую без сознания ФИО1 Далее он вызвал скорую и помощь, а поскольку начал себя плохо чувствовать – ушел домой. В послеобеденное время ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 умерла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она встречалась с ФИО2 Во вторник, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ей позвонил ФИО2, который сообщил о смерти ФИО1 При этом, ФИО2 о подробностях смерти своей матери не рассказывал. В месте с тем, подтверждает, что в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний ей сказал о том, что убил маму. Также свидетель пояснила, что ФИО1 употребляла спиртные напитки, в связи с чем у нее с сыном – ФИО2 возникали конфликты. Кроме этого, она была против ее отношений с сыном.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с ФИО1 на протяжении длительного периода времени. Точной даты не помнит, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что употреблял алкоголь с ФИО2 и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 пыталась их разнять, однако она упала и ударилась головой, после чего они уложили ее спать. Утром обнаружили ФИО2 мертвой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в домовладении по 

<

адрес>, где в иной его части проживали ФИО15. За время проживания последних, она наблюдала конфликты между ФИО1 и ФИО2 Последние также злоупотребляли алкоголем, в связи с чем между ними происходили конфликты, переходившие иногда в нанесение побоев. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В вечернее время она вышла во двор и увидела, что в доме, где проживает ФИО1, последняя совместно с ФИО2 употребляют алкогольные напитки. Иных лиц рядом с ними она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подъехавшей машиной ритуальных услуг, она зашла в дом ФИО15, где увидела, что на кровати лежит ФИО1 без признаков жизни. ФИО2, который находился рядом ничего не пояснил. В последствие ей стало известно, что ФИО2 задушил свою мать. ( т. 1, л.д. 121-124 ).

Из содержания явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он схватил ее за горло, бросил на диван и двумя руками начал душить, при этом удерживая ее коленкой. Далее он пошел спать, а утром обнаружил ее мертвой. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает (т.1, л.д. 129).

Также суд учитывает содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 подробно описал механизм причинения ей телесных повреждений, указав, что схватил ФИО1 за горло и начал его сдавливать. Далее он закрыл ей рот и нос, чтобы она не кричала, после чего продолжил сильно сжимать правой рукой горло. Затем, подавляя ее попытки к сопротивлению, коленом правой ноги прижал маму к кровати и в таком положении держал ее около пяти минут, после чего отпустил. После указанных действий она лежала в неподвижном состоянии ( т.1, л.д. 124-128 ). 

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в ходе которой обнаружены и исследованы телесные повреждения, их характер и локализация, установлена причина смерти, которая наступила в результате комбинированной механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных отверстий рукой (руками) и сдавления органокомплекса шеи рукой (руками) (т.1 л.д. 70-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены помещения домовладения, обстановка, предметы ( т.1, л.д. 35-50).

Суд также учитывает сведения, изложенные ФИО2 в протоколе проверки его показаний, данных им в качестве обвиняемого, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что последний на месте происшествия посредством манекена показал механизм удушения ФИО2, а именно, в тот момент когда ФИО2 хотела встать с кровати, он давил ей на грудь и держал ее правую руку. Затем он рукой взял ее за горло и требовал ее лечь спать. На ее крики, он закрыл рукой ее рот и удерживал ее правым коленом на протяжении 1-2 минут. Когда она успокоилась, он положил ее на подушку лицом к кровати, после чего ушел из комнаты (т.1, л.д. 190-193).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое участие в указанном следственном действии и изложенные в нем обстоятельства причинения смерти своей матери ФИО1 

Исследованные судом доказательства объективно и достоверно подтверждают факт совершения ФИО2 убийства ФИО1 

При этом приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела. 

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 218, 221), по месту проживания характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д. 220), по месту прежней работы в ИП ФИО10 характеризуется положительно ( т.1, л.д. 219 ).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, как и не выявлено в настоящее время. На момент инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 207-209).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, которое он совершил в результате возникшего между ним и ФИО1 конфликта, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как явившееся причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления или способствовавшее его совершению. Кроме этого, материалы дела не содержат медицинских сведений ( акты, заключения ), которыми установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного размера, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мотивы его совершения, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной