Дело № 2-4138/2023

УИД 41RS0001-01-2023-005546-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО9 С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 20 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей ФИО3 – в САО «ВСК».

При обращении истца в САО «ВСК» в ремонте транспортного средства было отказано, произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., а также неустойка в размере 16 531 руб. 07 коп. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 4760 руб., а также финансовая санкция в размере 1 200 руб.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 500 руб., без учета износа 158 109 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 58 109 руб. (158 109 руб. – 100 000 руб.), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 2 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 58 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер истребуемой истцом неустойки. Также полагал, что размер расходов истца по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 20 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № №, а именно, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчаткому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту № ПДД РФ водитель должен 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований пункта № ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность потерпевшей ФИО3 - в САО «ВСК». 

27 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от 27 декабря 2022 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 300 руб., с учетом износа 58 672 руб. 32 коп.

12 января 2023 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

26 января 2023 года страховщик осуществил выплату в денежной форме в размере 58 672 руб. 32 коп.

13 февраля 2023 года страховщику поступила претензия с требованием осуществить выплату без учета износа, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была организована повторная независимая экспертиза в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 9 марта 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 300 руб., с учетом износа 106 234 руб. 28 коп.

16 марта 2023 страховщик осуществил выплату денежных средств в сумме 57 858 руб. 75 коп., из которых размер страхового возмещения составил 41 327 руб. 68 коп., неустойка составила 16 531 руб. 07 коп.

Указанная сумма была получена истцом в почстовом отделении 28 марта 2023 года. 

20 марта 2023 года ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 апреля 2023 года требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, взыскании неустойки и финансовой санкции были удовлетворены частично. Со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 4 760 руб. 17 коп., финансовая санкция в размере 1 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Согласно экспертному заключению № № от 6 апреля 2023 года, выполненному ООО «ЕВРОНЭКС» по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 93 500 руб., без учета износа 158 109 руб.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 109 руб. (158 109 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 100 000 руб. – страховая выплата).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа ответчиком не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 054 руб. 50 коп. (29 054/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 27 декабря 2022 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 2 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 58 109 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 388 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № страховую выплату в размере 58 109 руб.; штраф в размере 29 054 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 58 109 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., всего взыскать 172 660 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов 

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4138/2023