№ 1-12/2024 (1-139/2023), УИД 51RS0006-01-2023-002049-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 9 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., 

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .... судимого: 

- 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением того же суда от 

<

дд.мм.гггг> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в размере 160 часов заменена принудительными работами на срок 19 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; основное наказание отбыто 

<

дд.мм.гггг>, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период с 8 часов 00 минут до 14 часов 47 минут ФИО1, завладев утерянной банковской картой .... №...., выпущенной на имя несовершеннолетней И. С.С., решил похитить денежные средства с банковского счета №...., открытого в отделении ....» по адресу: 

<

адрес>, (далее по тексту – счет №....), привязанного к указанной выше банковской карте, посредством оплаты товаров с помощью этой карты в магазинах 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета И. С.С. №.... путем совершения 

<

дд.мм.гггг> ряда операций по оплате покупок бесконтактным способом, а именно:

– в 14 часов 48 минут и в 14 часов 50 минут в магазине ИП «Б.Л.С.», расположенном в отделе №.... 

<

адрес>, на суммы: 60 рублей и 700 рублей, соответственно;

– в 14 часов 53 минуты и в 14 часов 54 минуты в магазине «....» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 329 рублей 99 копеек и 159 рублей, соответственно.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие И. С.С. денежные средства в общей сумме 1248 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив И. С.С. имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129), подтвержденных подсудимым, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он, проходя мимо остановки общественного транспорта на противоположной стороне от 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на снегу пластиковую банковскую карту ....» с функцией бесконтактной оплаты. Подняв карту, он решил оплачивать ею покупки в магазинах на сумму до 1000 рублей, пока на банковском счете не закончатся деньги или пока ее не заблокирует владелец. В этот же день он оплатил найденной им банковской картой покупку в отделе №.... ....» колоды игральных карт и складного ножика, а в магазине «....» бутылки настойки и пачки сигарет. После совершения последней покупки банковскую карту, при помощи которой он оплачивал товары, выбросил в мусорную урну. Ему предъявили видеозаписи из ТЦ «....», на которых зафиксировано, как он совершает покупки, расплачиваясь найденной им банковской картой. 

В ходе выемки (т. 1 л.д. 48-50) у ФИО1 изъята приобретенная им на похищенные денежные средства колода игральных карт, которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 51-52), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53).

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 118-120) зафиксированы: участок местности, где ФИО1 завладел банковской картой потерпевшей И. С.С. – 

<

адрес>, а также места, где совершено изъятие денежных средств с банковского счета по адресу: 

<

адрес>

В протоколах осмотра дисков и кассовых чеков (т. 1 л.д. 99-102, 114-116), изъятых в ходе выемок (т. 1 л.д. 94-96, 108-110), приведена покадровая распечатка действий ФИО1, осуществляющего покупки в 

<

адрес>. В кассовых чеках от 

<

дд.мм.гггг> №№...., №.... указано время совершения и стоимость покупок: 14 часов 48 минут, 14 часов 50 минут, 14 часов 53 минуты, 14 часов 54 минуты на суммы 60 рублей, 700 рублей, 329 рублей 99 копеек и 159 рублей, соответственно, а также их оплата в обоих случаях банковской картой. Диски и кассовые чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103, 117). 

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей И. С.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-66), следует, что в 

<

дд.мм.гггг> она и ее отец И. С.В. открыли банковский счет в ....» на ее имя, к которому была выпущена банковская карта ....». 

<

дд.мм.гггг> около 8 часов 00 минут вышла из дома в сторону школы, указанная банковская карта находилась при ней в кармане куртки, на банковском счете находилось 1278 рублей 67 копеек. Пропажу данной банковской карты она обнаружила в этот же день, придя домой из школы, когда ей начали приходить сообщения от абонента «900» о списаниях денежных средств с ее банковского счета. Она сразу же через приложение ....», установленное в ее телефоне, заблокировала карту, а 

<

дд.мм.гггг> вместе с отцом И. С.В. обратилась в полицию. Общий ущерб от хищения составил 1248 рублей 99 копеек.

Согласно протоколу осмотра сведений ....» и смартфона «....» от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 74-81), изъятых в ходе выемки у потерпевшей И. С.С. (т. 1 л.д. 70-72), С.С.И. является владелицей банковского счета №...., привязанного к банковской карте №....; с которого были списаны денежные средства при осуществлении покупок 

<

дд.мм.гггг> в счет ..... на сумму 60 рублей и 700 рублей; в счет .... на сумму 329 рублей 99 копеек и 159 рублей. Выписка ....», смартфон «....» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82, 83, 84).

Свидетель И. С.В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-122), показал, что в сентябре 2023 года в отделении ....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл на имя дочери И. С.С. банковский счет, к которому была выпущена банковская карта на ее же имя. 

<

дд.мм.гггг> на указанный счет он перевел 3500 рублей в подарок дочери. 

<

дд.мм.гггг> от дочери он узнал, что она потеряла свою банковскую карту и с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 1248 рублей 99 копеек. Согласно расписке законного представителя несовершеннолетней потерпевшей И. С.В. от 

<

дд.мм.гггг> ущерб, причиненный преступлением его несовершеннолетней дочери И. С.С., возмещен ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 215).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, согласуются с показаниями потерпевшей И. С.Со месте, времени хищения. Данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, сведениями из ....», содержащими данные о том, что владельцем банковского счета, с которого совершено хищение денежных средств, является И. С.С., а также о дате, времени совершения расходных операций с ее картой, которые совпадают с данными с камер наблюдения магазинов «.... кассовых чеков о том, что именно в указанный период покупки совершал ФИО1

Находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что подсудимый осознавал, что не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами И. С.С., находящимися на банковском счете. При этом, преследуя цель завладения чужими денежными средствами, он осуществил оплату покупок безналичным путем, похитив деньги И. С.С. с банковского счета. Хищение являлось тайным, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица не были осведомлены о преступных действиях ФИО1 Преступление было оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Какие-либо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку обман, как способ хищения, не использовался. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 215), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче имущества, полученного в результате совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступных действий, перечень товаров, которые были приобретены на похищенные деньги, не свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее назначенное наказание по приговору от 

<

дд.мм.гггг> в виде обязательных работ было заменено более строгим видом наказания, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, ...., не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа, учитывая указанные данные о личности подсудимого, не обеспечит исполнение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По этим же основаниям суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание не назначать. 

При определении размера наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, незначительный размер причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного ФИО1 приговором Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 11 месяцев 17 дней. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- ....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова