Судья: Остапенко С.В. № 21-179

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» Инночкиной И.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2018 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14 декабря 2017 года публичное акционерное общество (далее - ПАО, общество) «Балаковорезинотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ПАО «Балаковорезинотехника» Инночкина И.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПАО «Балаковорезинотехника», защитник Инночкина И.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ПАО «Балаковорезинотехника» Инночкина И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемые акты.

Представитель должностного лица ФИО5 просила постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14 декабря 2017 года и решение судьи от 29 января 2018 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ПАО «Балаковорезинотехника», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково-16, в период с 31 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проведена плановая выездная проверка.

Из акта проверки Росприроднадзора от 28 ноября 2017 года следует, что в ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 16.4 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ПАО «Балаковорезинотехника», поскольку не внесены квартальные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 01 декабря 2017 года в отношении ПАО «Балаковорезинотехника» протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Однако полагаю, что указанные выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В нарушение указанных правовых норм 29 января 2017 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Балаковского районного суда Саратовской области в отсутствие законного представителя ПАО «Балаковорезинотехника», о времени и месте судебного заседания был извещен только защитник общества Инночкина И.А. При этом каких-либо сведений о направлении (вручении) соответствующего извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе законному представителю юридического лица, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене обжалуемого решения судьи с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова