УИД 74RS0006-01-2025-001534-69

Судья Лебедева В.Г.

Дело №2-2523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-13433/2025

11 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июля 2025 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» Пунтусовой Натальи Валерьевны, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Мой дом Урал», в котором просил:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ФИО1 обязанность освободить незаконно занятое нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить на ООО «Мой дом Урал» обязанность восстановить прорубленное отверстие в межэтажном перекрытии между квартирой № и подвальным помещением № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить на ООО «Мой дом Урал» обязанность выполнить работы по очистке подвального помещения от самовольно установленной конструкции, от строительного мусора, кирпичей, пластиковых панелей на металлических направляющих в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность выполнить работы по устранению несанкционированных подключений к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и отопления (т.1 л.д.6-13, т. 4 л.д. 64).

В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежала 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией дома являлось ООО «Мой дом Урал». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о передаче ФИО1 части подвального помещения. Решения, принятые на данном собрании недействительны, так как собрание фактически не проводилось, подписи собственников сфальсифицированы, кворум отсутствовал. Указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ часть подвала не могла быть передана в аренду, поскольку не является помещением свободного назначения, в данной части подвала расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие весь 4 подъезд дома. Кроме того, с 2020 года происходят разбирательства о захвате ФИО1 части подвала путем формирования помещения №, решением суда на нее возложена обязанность по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, оспариваемое собрание является попыткой обойти данный судебный акт. Самовольные переустройство и перепланировка общего имущества (подвала) подлежат приведению в первоначальное состояние ООО «Мой дом Урал» в рамках договора управления (т.1 л.д.6-13, т. 4 л.д. 64).

Определением судьи от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.4 л.д.41).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО3, ФИО7, представитель истца ФИО2 – ФИО9, требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» Пунтусова Н.В., ответчик ФИО1 иск не признали.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ООО Управляющая компания «Союз» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым признал решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; расторг договор аренды нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ООО «Мой дом Урал». Возложил на ФИО1 обязанность передать по акту приема-передачи ООО «Мой дом Урал» нежилое помещение № в по адресу: 

<

адрес>, в конструктивном состоянии согласно технического паспорта и законных перепланировок данного помещения, устранив все нарушения в связи с его демонтажем и самовольной перепланировкой в течение 10 рабочих дней, контроль за исполнением данной обязанности возложил на УК ООО «Мой дом Урал». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.4 л.д.77-89).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мой дом Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу суд не учел ранее постановленный судебный акт. Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2022 года, постановленным по гражданскому делу №, на ФИО1 возложена обязанность по приведению нежилого помещения № в по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а потому те же обязанности не могут быть возложены на управляющую организацию. Считает, что контроль за исполнением решения Калининского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2022 года должен осуществляться судебными приставами, а не управляющей организацией. Полагает, что выводы суда об отсутствии кворума не основаны на доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что выводы суда об исключении 2942 кв.м голосов не основаны на доказательствах, поскольку суд сослался на обращение собственников, подписанное до проведения собрания, материалы уголовного дела не истребовал. Отмечает, что при исключении голосов истцов и свидетелей, кворум имелся. Указывает на то, что суд не учел, что решение Калининского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №, которым на нее была возложена обязанность привести подвал дома в первоначальное состояние, исполнено в полном объеме. Считает, что по настоящему делу в пользование передано другое помещение, но если допустить, что по настоящему делу и по гражданскому делу № речь идет об одном и том же помещении, фактически обжалуемое решение вынесено по тому же вопросу, что и по ранее рассмотренному делу, на нее повторно возложена обязанность осуществить те же действия.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Союз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из иска и дополнений к нему не следует, что истцами были заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ООО «Мой дом Урал».

Также не следует, что истцы просили о возложении на ФИО1 обязанности передать по акту приема-передачи ООО «Мой дом Урал» нежилое помещение № в по адресу: 

<

адрес>, в конструктивном состоянии согласно технического паспорта и законных перепланировок данного помещения, с устранением всех нарушений в связи с его демонтажем и самовольной перепланировкой, возложении на ООО «Мой дом Урал» обязанности по осуществлению контроля за исполнением.

Поскольку Федеральный закон, позволяющий в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует, решение суда постановлено с выходом за пределы исковых требований, что свидетельствует о существенном нарушении приведенных выше норм процессуального права, а потому является незаконным.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исключая из кворума голоса соответствующие 2942,9 кв.м, суд указал, что в рамках уголовного дела № и надзорных производств собственниками сделаны заявления о том, что они не принимали участие в голосовании, не согласны с принятыми решениями, однако, материалы уголовного дела №, в том числе заявления собственников, протоколы их допросов, судом не истребованы, в рамках надзорных производств заявления собственников поданы до проведения оспариваемого собрания.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования в остальной части, суд не привел мотивы отказа.

Таким образом, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, судебный акт не содержит исчерпывающие выводы суда по всем заявленным требованиям, соответственно, решение суда не является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, управление которым производилось ответчиком ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36, т.3 л.д. 73-77, 89-103, т. 4 л.д. 227-231).

Истцы являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме:

ФИО2 

<

адрес> (3/4 доли в праве) (т.2 л.д.211-213),

ФИО3 

<

адрес> (т.3 л.д.21-22),

ФИО4 

<

адрес> (т.2 л.д.165-166),

ФИО5 

<

адрес> (т.4 л.д.221),

ФИО6 

<

адрес> (1/3 доли в праве) (т.3 л.д.42-44),

ФИО7 

<

адрес> (1/2 доли в праве) (т.2 л.д.197-198).

Ответчик ФИО1 являлась собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже дома (т.4 л.д.224-226).

Судебными актами, постановленными по гражданскому делу № (решением Калининского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года), установлено, что ФИО1 в подвале дома под принадлежащим ей помещением № сформировала нежилое помещение № (отгородив его от остальной части подвала стеной), вход в данное нежилое помещение № производила через отверстие, прорубленное в межэтажном перекрытии между помещением № и подвалом (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 153-155, т. 5 л.д. 1-7).

По гражданскому делу № решением Калининского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года, по иску ООО «Мой дом Урал» на ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещение № (подвал) дома №№ по 

<

адрес> в первоначальный вид путем восстановления межэтажного перекрытия и демонтажа самовольно возведенной стены (т.5 л.д.1-7).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное с целью исполнения указанного выше решения суда, окончено 26 сентября 2024 года, что подтверждается ответом Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Челябинской области (т.1 л.д.47).

Также установлено, что по инициативе ответчика ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72).

Согласно указанному протоколу общее количество голосов в доме составляет 11109,4 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 8299,16 кв.м, что составляет 74,7 %.

На собрании приняты следующие решения:

по вопросу № 1: «Избрать председателем и секретарем собрания ФИО1 собственника помещения № и наделить полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания»,

по вопросу № 2: «Поручить ООО «Мой дом Урал» (ИНН №) заключить с собственником нежилого помещения №, ФИО1 договор аренды части подвального помещения свободного назначения, находящегося в общедолевой собственности, площадью 30 кв.м, расположенный под помещением №, для использования под хозяйственные нужды, арендная плата за всю площадь 1000 рублей в месяц»,

по вопросу № 3: «Определить место хранения копии протокола и решений собственников, а также иной документации общего собрания собственников по адресу: 

<

адрес>, помещение 3» (т.3 л.д.72).

На основании решения, принятого на собрании, между ООО «Мой дом Урал» и ФИО1 27 января 2025 года заключен договор № об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме (т.3 л.д.104-106).

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что объектом является нежилое помещение площадью 30,0 кв.м, расположенное согласно прилагаемому поэтажному плану в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор действует с 14 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если о его прекращении не заявлено сторонами.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон подтверждено, что оспариваемым решением собрания, договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана та же часть подвала, расположенная под ее нежилым помещением №, где ранее ею было сформировано нежилое помещение №. В данной части подвала выполнены ограждения из пластиковых панелей, вход осуществляется через дверь, оборудованную в одной из панелей, закрытую на навесной замок (т. 4 л.д. 67-69).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права подвалы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием в случае реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выявление правовой природы принятого общим собранием решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома), установление того, являлись ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, предусмотрено ли возведение перегородки из пластиковых панелей с дверным блоком и замком проектом дома, являлась ли установка указанной перегородки изменением конфигурации помещения (подвала), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт многоквартирного дома, и является ли ее установка фактическим присоединением части общего имущества к помещению ответчика.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года № 46-КГ23-2-К6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ранее ФИО1 присоединила к принадлежащему ей помещению № часть подвала, являющегося общим имуществом всех собственников помещений дома, после вынесения решения о возложении обязанности по демонтажу работ, связанных с таким присоединением, инициировала решение о передаче ей без указания срока той же части подвала, которая по прежнему отгорожена, закрыта на замок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение собрания фактически направлено на уменьшение общего имущества в доме, на которое не было получено согласие всех собственников помещений дома.

Пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что не получено согласие всех собственников при принятии решения, фактически направленного на уменьшение общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение принято в отсутствие кворума, является ничтожным, а потому требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1, как к инициатору собрания.

Решения по вопросам 1 и 3 носили вспомогательный (организационный) характер, соответственно, признание недействительным (ничтожным) решения по основанному вопросу, влечет недействительность вспомогательных решений.

Пункты 6.1., 6.2. договора от 27 января 2025 года не свидетельствуют о передаче части подвала на определенный срок, поскольку предметом рассмотрения является решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, само решение не содержит указания на временное пользование и срок передачи. Вместе с тем изложенные выше, обстоятельства предшествующие принятию решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также способ формирования нежилого помещения, переданного по данному решению (возведение перегородок, устройство замка, формирование данного помещения там же, где расположенного помещение ответчика), свидетельствуют о фактическом уменьшении общего имущества дома.

Учитывая, что часть подвала передана в пользование ответчика ФИО1 по недействительному решению, чем нарушены права истцов, являющихся сособственниками данного имущества, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возложении на ФИО1 обязанности освободить незаконно занятую часть подвала также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о возложении на управляющую организацию обязанности по восстановлению прорубленного отверстия в межэтажном перекрытии между помещением ответчика ФИО1 и подвалом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная обязанность возложена на ФИО1 вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №, что исключает удовлетворение того же требования к иному лицу (статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истцов на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила решение суда по гражданскому делу №, удовлетворение указанного требования не влекут, поскольку вопрос исполнения судебного акта подлежит разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «Мой дом Урал» обязанностей выполнить работы по очистке подвального помещения от самовольно установленной конструкции, от строительного мусора, кирпичей, пластиковых панелей на металлических направляющих, устранить несанкционированные подключения к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и отопления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по восстановлению помещения в прежнее состояние лежит на лице, которое допустило самовольные переустройство, перепланировку, однако, материалы дела не содержат доказательство того, что в рассматриваемом случае эти действия выполнены ООО «Мой дом Урал».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком и соответствует статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6а).

Поскольку иск неимущественного характера удовлетворен к ответчику ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №№ от 14 января 2025 года, возложить на ФИО1 (паспорт серия, номер № обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения освободить часть нежилого помещения подвала по адресу: 

<

адрес>, используемую по договору об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме № № от 27 января 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1, а также в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серия, номер №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.