УИД 56RS0010-01-2025-000784-35

дело № 33- 347/2026 (33-8062/2025)

2-784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК»), указав, что (дата) ФИО1 принят на работу в ПАО «Гайский ГОК» учеником крепильщика подземного участка очистных и горноподготовительных работ на основании приказа от (дата) №. На основании распоряжения № от (дата) переведен крепильщиком 3 разряда подземного участка горнопроходческих работ подземного рудника. Распоряжением от (дата) № переведен проходчиком 6 разряда подземного рудника на подземный участок горнопроходческих работ. В период работы в ПАО «Гайский ГОК» с ФИО1 произошло 2 несчастных случая на производстве: (дата) и (дата). Согласно акту о несчастном случае на производстве № от (дата) несчастный случай (дата) произошел при следующих обстоятельствах: проходчики ФИО4 и ФИО1 на автомобиле приехали к околоствольному двору, ФИО1 открыл дверь, взялся правой рукой за поручень двери и лицом вперед вышел из кабины, при этом оступился и упал. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья установлен ***. Степень тяжести – легкая. В акте о расследовании несчастного случая на производстве указаны причины несчастного случая: нарушение трудовой и производственной дисциплины, допуск работника, не прошедшего обязательные медицинские осмотры, к выполнению трудовых обязанностей. В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем (дата) ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, в том числе испытывал трудности в устройстве быта, из-за травмы руки не мог поднимать и перемещать тяжести, не мог полноценно выполнять хозяйственные работы по дому. Согласно акту о несчастном случае на производстве от (дата) № несчастный случай (дата) произошел при следующих обстоятельствах: с целью переставить автомобиль ФИО1 направился к машине, сняв защитные очки, и положил их в карман. По пути следования ФИО1 остановился и посмотрел на кровлю, чтобы убедиться в качестве установленных ранее штанг. В этот момент ФИО1 сверху из заполненного смесью шнура с установленной ЖБШ упала капля смеси на голову. ФИО1 подбежал к рукаву с водой, начал промывать водой правый глаз. После оказанной первой помощи ФИО1 состояние его глаза ухудшилось, белок покраснел, зрачок стал мутнеть. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья установлен диагноз: ***. Степень тяжести – тяжелая. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве его причинами явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты. В связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания: регулярные боли в глазу, не может нормально спать, нарушено зрение, в связи с чем ФИО1 испытывает трудности в устройстве была, чувствует свою неполноценность. Просил суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей. Кроме того, с ПАО «Гайский ГОК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 3 000 рублей.

На данное решение суда ответчиком ПАО «Гайский ГОК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 270 542 рублей, ссылаясь в том числе на наличие причинной связи между действиями ФИО2 и возникшим вредом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 13 ноября 2022 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК».

25 августа 2022 года с ФИО2, работавшим проходчиком подземного участка горнопроходческих работ №, произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем составлен акт №, утвержденный (дата) (л.д.13-21), которым установлено, что ФИО1 при выходе из кабины автомобиля не держался обеими руками за поручни автомобиля, оступился и упал, в результате чего получил травму: ***, степень тяжести – легкая.

В связи с полученной травмой находился на лечении в период с (дата) по (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются также листком нетрудоспособности, справкой ГАУЗ «ГБ №» (адрес) (л.д 23,25).

Согласно акту № от (дата) о несчастном случае на производстве (дата) произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил травму глаза, установлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюктивы 2-3 степени правого глаза, степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая.

В результате расследования несчастного случая комиссией установлена его причина: неприменение ФИО1 средств индивидуальной защиты - защитных очков ( л.д.29-37).

В период с 3 по (дата) ФИО1 находился на лечении в стационаре ГАУЗ «БСМП» (адрес) (л.д.39-40).

В период с 3 по (дата) ФИО1 находился на лечении в стационаре ГАУЗ «Городская больница» (адрес) (л.д.41-42).

(дата) ФИО1 обследован и проконсультирован в Оренбургском филиале ФГАУ «МНИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5». Диагноз: ***. Рекомендовано консервативное лечение и наблюдение у офтальмолога по месту жительства (л.д.26-27).

(дата) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до (дата) в связи с несчастным случаем на производстве от (дата) (л.д.107).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с ФИО1 произошел в период исполнения им трудовых обязанностей в ПАО «Гайский ГОК», в связи с чем, на работодателе как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие двух несчастных случаев на производстве в 2022 и 2025 годах, физическую боль, нахождение истца на лечении, необходимость длительного лечения и приема лекарственных средств, возраст ФИО1, отсутствие возможности вести активный и полноценный образ жизни, установление истцу в 2025 году 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, а также принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием вины работодателя, поскольку они противоречат содержанию акта № от (дата) о несчастном случае на производстве, требованиям ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что основной непосредственной причиной несчастного случая на производстве явились виновные действия самого пострадавшего ФИО1, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве необходимо учитывать степень вины работодателя в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел вышеприведенные разъяснения и не дал надлежащей степени вины работодателя с учетом виновных действий самого работника ФИО1

В п. 10 акта № от (дата) о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – проходчик подземного участка горнопроходческих работ № не прошёл обязательный предсменный медицинский осмотр, выполнял работу, не получив письменный наряд, выходил из кабины лицом вперед; ФИО8 – заточник подземного участка горнопроходческих работ № осуществлял перевозку пассажиров в кабине автомобиля, не получив письменный наряд; ФИО9 – исполняющий обязанности матера горного подземного участка горнопроходческих работ № допустил работника, не прошедшего обязательный предсменный медицинский осмотр к выполнению работ.

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве № от (дата) причины несчастного случая: неприменение ФИО1 средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении им защитных очков.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО1 (п.11 акта).

Таким образом, в несчастном случае от (дата) виновными лицами наряду с ФИО1 являются ФИО8, ФИО9

В несчастном случае, произошедшем (дата), виновным лицом установлен только ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере полностью, не разграничил суммы компенсации за каждый вышеуказанный несчастный случай, учитывая различную степень вины работника и работодателя и различную степень причинения повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая, произошедшего 25.08.2022, степень тяжести повреждения здоровья ФИО2 установлена легкая.

Учитывая, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных полученной травмой в виде закрытого перелома лучевой кости слева, нахождением на лечении менее двух месяцев, ограничением жизнедеятельности, легкой степенью тяжести повреждения здоровья, а также степень вины работодателя, допустившего работника без оформления наряда и прохождения обязательного предсменного медицинского осмотра, допущенные самим работником нарушения и неосторожные действия при выходе из автомобиля, судебная коллегия полагает, что соответствующей указанным обстоятельствам, соразмерной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве (дата), обусловленных тяжелой степенью повреждения здоровья, наличие последствий в виде установления 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, но вместе с тем учитывая, что причиной несчастного случая явились действия самого работника ФИО1, не применившего защитные очки при выполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной перенесенным истцом страданиям и учитывающим его вину следует признать сумму компенсации морального вреда 800 00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общая присужденная ФИО2 сумма компенсация морального вреда 1 000 000 рублей отвечает требованиями разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7.2.6 Коллективного договора ПАО «Гайский ГОК» предусмотрен размер компенсации морального вреда в сумме 135 271 рублей, основанием для снижения размера компенсации морального вреда до указанной суммы служить не может, поскольку она не соответствует характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не учитывает иные вышеприведенные обстоятельства несчастных случаев.

В силу приведенных положений ч.1 ст. 237 ТК РФ в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года изменить.

Иск Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года