ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зимовники «19» мая 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи - Хазовой В.Н.,

при секретаре - Дроздовой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - Полянского А.С.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, суд

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

она, осуществлявшая предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, уклонилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов в крупном размере, а именно единого сельскохозяйственного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 240 537 рубля, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением единой сельскохозяйственной системы налогообложения. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, под.1 и 4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1, является налогоплательщиком, обязанным уплачивать установленные налоги в соответствии с формой налогообложения, вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. 

В перечне видов экономической деятельности у ИП ФИО1 заявлен основной вид деятельности - выращивание зерновых культур с дополнительными видами деятельности по выращиванию однолетних культур, выращиванию зернобобовых культур, выращиванию семян масличных культур, выращиванию многолетних культур, смешанному сельскому хозяйству, оптовой торговле зерном, оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, перевозке грузов неспециализированным и автотранспортными средствами, а также согласно поданным заявлениям она должна применять единую сельскохозяйственную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», а также уплачивать единый сельскохозяйственный налог по отдельным видам деятельности, в связи с чем, предоставляла налоговые декларации с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением единой сельскохозяйственной системы налогообложения, и в соответствии со ст. 346.23 НК РФ обязана была представлять в МИФНС России №16 по РО налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕСХН, в срок не позднее 30-го апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, если последний день срока не приходится на выходной или праздничный день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ). Уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением ЕСХН производится за истекший налоговый период не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации. 

В связи с чем, ФИО1 была подана налоговая декларация по единому налогу, в связи с применением ЕСХН, которая была отправленная по средствам почтовой связи в МИФНС №16 по РО за ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма доходов составила 20 301 754 рубля, общая сумма расходов - 11 924 062 рублей с суммой налога, подлежащего уплате - 502 662 рублей.

Однако, согласно бухгалтерской документации ИП ФИО1 и расчетных счетов, открытых в ПАО «Донхлеббанк», Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» за ДД.ММ.ГГГГ: общая сумма дохода составила 40977382 рублей, что свидетельствует о занижении суммы доходов в поданной налоговой декларации за 

<

данные изъяты> год, с занижением общей налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕСХН на общую сумму 1 240 537 рублей. 

ФИО1, фактически осуществлявшая предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, достоверно зная требования указанных норм налогового законодательства Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений с умыслом на уклонение от уплат единого налога, уплачиваемого в связи с применением ЕСХН, в крупном размере, находясь на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила итоговую налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ год (рег. №), которую в последующем представила по средствам почтовой связи в МИФНС №16 по Ростовской области, где в нарушении ст. 346.15, п. 2 ст. 346.16, п.п. 1 и 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.18 НК РФ допустила искажение налогооблагаемой базы на сумму 20 675 628 рублей, тем самым уклонившись от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 240 537 рубля.

Согласно заключению специалиста № по результатам исследования документов, ИП ФИО1 занизила налоговую базу по ЕСХН в налоговой декларации по ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ, путем не включения в налоговую базу поступивших на расчетный счет денежных средств за реализацию сельскохозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной техники, допустила неуплату ЕСХН в бюджет Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме - 1 240 537, что является крупным размером. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля неуплаченных ИП ФИО1 налогов (ЕСХН) за ДД.ММ.ГГГГ год к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, составила - 41,80%. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ год, умышленно уклонилась от уплаты единого налога,уплачиваемого в связи с применением ЕСХН, на общую сумму 1 240 537 рублей, что является крупным размером, доля неуплаченных налогов составляет 41,80 % (превышает 10 %).

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Давыдов О.В. в судебном заседании просили суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, и освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а также гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, возможным прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с Постанволение Конституц оного Суда РФ от 2 марта 2017г. № 4-П «По делу о проверке конститационности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РЫ в связи с жалобой граждан В.Ю. ФИО2 и ФИО3»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предполагается с согласия обвиняемого (подсудимого).

Пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 уклонилась от уплаты единого сельскохозяйственного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1 240 537 рублей. В период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, что является основанием для удовлетворения письменного ходатайства подсудимой и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления подлежит оставлению без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, подлежит оставить без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество ФИО1, на автомобили: 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, №; 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, №; № государственный регистрационный знак №, №, до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства бухгалтерские документы, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные документы, материалы камеральной проверки, изъятые из МИФНС №16 по РО в отношении ИП «ФИО1» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова